MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı asıl davada, sitenin B ... 1.Kat 4 nolu dairesinin maliki olduğunu, sitenin 1994 yılında davalı ... tarafından tamamlanarak sayışa çıkarıldığını, A ...n inşaatın kusurlu olmasından dolayı deformasyona uğrayarak kullanılmaz duruma geldiğini, belediyece yapı kullanma izin belgesi iptal edilerek kat maliklerince terk edildiğini, B ... da aynı davalının yaptığını, kuşku üzerine ilgili mahkemeye tespit yaptırıldığını, bunu sonucunda B ve C ...larında olumsuz duruma geldiği ve güçlendirilmesi gerektiğinin belirlendiğini, B ...n güçlendirilmesinin 2008 yılında ......şirketine 195.160.-TL bedelle yaptırıldığını, ayrıca organize yapı denetim şirketine de ilave 11.247.-TL ödeme yapıldığını, bunlardan davacıya isabet eden bedellerin ödendiğini, güçlendirmenin yapılması süresinde davacının evinde oturmayıp 3 aylık sürede 1.475.-TL kira parası ve 1.000.-TL gidiş-dönüş için taşıma gideri ödediğini beyan ederek şimdilik 10.000.-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı bozma sonrası açmış olduğu birleşen davasında, ... 1.Tüketici Mahkemesi"nde açmış olduğu davasında sehven faiz talep etmeyi unuttuğunu, ... 5.Sulh Hukuk 2008/152 D.İş.sayılı dosyasında verilen bilirkişi raporu itibariyle de dava konusu yer üzerindeki gizli ayıpların tespit edildiğini, bu tespit ile alacak istenebilir hale geldiğinden keşif tarihi olan 3.4.2008 tarihinden itibaren , bu davanın açıldığı tarihe kadar olan kısım için ilk davadaki asıl alacak olan 38.873,71TL"ye işlemiş olan 17.300,00 TL yasal faizi tahsili için ve yine iş bu faiz talepli davanın açıldığı tarihten sonra da ilk davadaki asıl alacak olan 38.873,71 TL olan alacağa yine işleyecek yasal faizi talep etme zorunluluğunun doğduğunu beyan etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile toplam 24.298,71-TL maddi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-HMK’nun 297 ve devamı maddeleri gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Somut olayda,davacı verilen ilk hükmün Dairemizce bozulması üzerine yargılamanın devamı sırasında, asıl davada talep etmediği faiz alacakları için bir dava açmış,bu davanın eldeki temyize konu dava ile birleştirilmesine karar verilmiş ancak mahkemece yalnızca asıl dava ile ilgili değerlendirme yapılıp hüküm kurulmuş, birleşen dava ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmamış ve hüküm kurulmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma şekil ve sebebine göre davacının ve davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davacının ve davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 414,96 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.