...
DAVALISI : ...



Davacı-birleşen dava davalısı, borç tahakkuk işlemine ait borç bildirim belgesinin iptaline, davalı-birleşen dava davacısı, haksız ödenen ölüm aylığı alacağının tahsiline ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %40 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, birleşen dava davalısı ... yönünden reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı-birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının (birleşen davalı) aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Asıl dava; 5510 sayılı Yasa"nın 56/2.fıkrası uyarınca davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeni ile ölüm aylığının kesilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
3-Birleşen dava; Kurumdan ölüm aylığı almakta iken boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı tespit edilen davalı ...’a 20/10/2008-19/11/2010 arası yersiz ödenen 987,83TL tutarındaki aylıklar ve işlemiş faizinden oluşan miktarın tahsili amacıyla .... 2012/1602 E sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe ilişkin itirazın iptali ile takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, karar verilmiştir.
Hüküm, davacı (birleşen davalı) vekilince temyiz edilmiştir.
Genel bir kavram olarak, “likid (ligiude) alacak”; “tutarı belli (muayyen), bilinebilir, hesaplanabilir alacaktır” Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için; ya, alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması, ya da, borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez (YHGK 17.10,2012 gün ve 2012/9-838-715 sayılı ilamı).
Somut olayda, likit bir alacak söz konusu olmadığından, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2-a) bendinde bulunan “... asıl alacağın %40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı kuruma verilmesine” cümlesinin tamamen silinerek hükümden çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
02/11/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.











...