MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kredi kartının kötüye kullanılması, dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

A-Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleri, sanık ... hakkında kurulan (Gündüz Biner’e ait kredi kartıyla 2 adet cep telefonu ve kontör almak suretiyle yarar sağlama eylemine ilişkin) mahkûmiyet hükmü ve sanık ... hakkında kurulan (...’e ait kredi kartını ... Tekstil ve ... Oto Kaporta isimli işyerlerinde kullanmak suretiyle yarar sağlama eylemlerine ilişkin) mahkûmiyet hükmüne yönelik sanıklar müdafilerinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde:
5237 sayılı TCK’nın 245/1. maddesi uyarınca hapis cezasının yanında adli para cezasının da uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliği aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık ...’in, 08.02.2006 tarihinde soruşturma aşamasında müdafi huzurunda alınan ifadesinde, sanık ... ile beraber Gündüz Biner’e ait kredi kartıyla 2 adet cep telefonu ve kontör aldıklarını söylemesi; ... Tekstil isimli işyeri yetkilisi olan sanık ...’ın aşamalarda alınan savunmalarında, ... ve ...’ın beraberce gelerek alışveriş yaptıklarını beyan etmesi; alınan kontör ve telefonlara ilişkin fatura suretinin de dosyada mevcut olması karşısında; CMK"nın 217. maddesine uygun olarak duruşmada edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip, sanık ...’ın işlediği suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bu hususa yönelik bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezaları artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
B-Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleri, sanık ... hakkında kurulan (...’e ait kredi kartını ... Tekstil isimli işyerinde kullanmak suretiyle yarar sağlama eylemine ilişkin) mahkûmiyet hükmü ve sanık ... hakkında kurulan (...’e ait kredi kartıyla 2 adet cep telefonu ve kontör almak suretiyle yarar sağlama suçuna yardım etme eylemine ilişkin) mahkûmiyet hükmüne yönelik sanıklar müdafilerinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde ise:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanıklar ... ve ... müdafileri ile Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Sanık ... yönünden; sanığın sorgusunda, diğer sanık ... tarafından ...’e ait kredi kartlarının alındığından haberdar olmadığını söylemesi; sanık ...’in savunmasında, ...’e ait kredi kartlarından ...’a hiç bahsetmediğini ve kredi kartlarının kullanılması için ...’yi aradığını beyan etmesi; sanık ...’nin savunmasında ise, bu kredi kartlarını ... ile kullandıklarını belirtmesi karşısında; sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin mahkumiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
2-Sanıklar ... ve ... yönünden;
a)Hükümden sonra, 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 231 ve TCK’nın 7/2. maddeleri gereğince, sanıklar hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararı verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmasında zorunluluk bulunması,

b)Adli emanetin 2006/1166 sırasında kayıtlı suça konu eşyaların akıbeti hakkında herhangi bir karar verilmemesi,
c)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesi’nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 25.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.