Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/137 Esas 2018/5690 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...m 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.05.2016 tarih ve 2015/2629-2016/4934 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü Destek Hizmetleri tarafından 2013-2014 eğitim öğretim yılı özel eğitim öğrenci taşıma işi yüklenicisi olan davalı ... Tur - ... Tur ... Pilot Ortaklığına Haziran 2014 dönemi hak edişi olarak sehven ....444,89 TL fazla ödendiğinin tespit edilip iadesinin istenildiğini, 09...2014 tarihinde ... Tur ... Tur ... Pilot Ortaklığına Borç Bildirim Tebliğ Belgesi ile ödenecek tutarın tebliğ edildiğini, toplam ....444,89 TL tutarındaki yersiz ödemenin 07.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için dava açma zarureti hasıl olduğunu, kamunun zarara uğratıldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fazla ve haksız ödenen ....444,89 TL"nin 07.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, rapor ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile ....444,89 TL fazla ödemenin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline ve davacıya verilmesine karar vermiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesi nedeniyle fazla ödenen taşıma ücretinin istirdadına ilişkindir. Mahkemece istirdadı istenen bedelin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak davalarında temerrüt faizine sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten itibaren hükmedilmesi gerekmektedir. Bu nedenle alacağa dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi bozma nedeni ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün faiz başlangıç tarihi düzeltilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan gerekçelerle mahkeme kararının hüküm kısmında yer alan "dava tarihinden” ibaresinin çıkartılarak yerine "fazla ödemenin yapıldığı 07.07.2014 tarihinden” ibaresinin yazılmasına, kararın davacı yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ....09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.