MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak... parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece bozmaya uyulmuşsa da, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;
1-Mahkemenin ilk kararı Dairemizce; davada ıslah edilen miktarın fiilen el atılmayan bölümlerle birlikte taşınmazın tamamının bedeline yönelik olduğu ve fiilen el atılmayan bölüm için idari yargının görevli olması nedeniyle davanın reddine karar verildiği dikkate alındığında davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hem bedel yönünden verilen kısmen ret kararı hem de idari yargı görevsizlik kararı nedeniyle birden fazla vekalet ücreti verilmesi ve kısmen kabul oranı üzerinden yargılama giderlerine ilişkin hüküm kurulması doğru görülmeyerek bozulmuştur. Mahkecece, bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiş, bozma dışına çıkılmıştır. Dava konusu taşınmazın fiilen el atılmayan bölümü için idari yargının görevli olması nedeniyle davanın bu kısmı yönünden verilen red kararı bakımından maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi,
2-Bozma öncesinde davalılardan ... yönünden davanın reddine karar verildiği, bu husus bozma konusu yapılmadığı halde bozma sonrasında hükmedilen vekalet ücretinden Nilüfer Belediyesinin de sorumlu tutulmuş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.