Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/3442 Esas 2018/41 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Çocuk Özel Eğitim ve Rehabiltasyon Merkezi vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalılardan ...."e ait işyerinde işe başladığını işyerinin limited şirkete dönüştüğünü, 11.11.2002-12.03.2013 tarihleri arasında çocuk gelişim öğretmeni olarak çalıştığını, iş akdini haklı nedenle kendisinin feshettiğini, fesihten sonra işletmenin diğer davalıya devredildiğini beyanla kıdem tazminatı ile ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiş diğer davalı ise davacıyı tanımadıklarını davacıyla akdi bir bağın bulunmadığını davacının iş akdinin feshinin 12.03.2013 tarihi olup kendilerinin 16.08.2013"te vergi kaydının başladığını 22.08.2013 tarihinde işçi çalıştırmaya başladıklarını savunarak husumet nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacı taleplerinin kısmen kabulüne davalılar arasında işyeri devrinden dolayı organik bağ bulunduğu gerekçesiyle davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.
Davalı ..." ye husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği uyuşmazlık konusudur.
Aynı gün Dairemizce temyiz incelemesi yapılan 2017/3436 esas sayılı dosyada davalı ..."ye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı hakkında aşağıda mevcut gerekçeler ile husumet yönünden red kararı verilmiş hüküm Dairemizce onanmıştır. Bu dosyada da aynı şekilde davacının hizmetinin tamamı dava dışı ... Dugles gerçek kişisi ile davalı tüzel kişi nezdinde geçmiş olup, Sosyal Güvenlik Kurumu tescil belgesi örneklerinde davalı ...’ nin adı yer almamaktadır. Davalı tarafça sunulan belgelere göre davalı...’nin işyerindeki faaliyet ve vergi mükellefiyet tarihi 16.08.2013, Sosyal Güvenlik Kurumu tescil belgesinde işveren sicil kaydı 1489544 sicil numarası ile teşekkül etmiş olup, 5510 Sayılı Kanun kapsamına alınma tarihi 22.08.2013’dür. 16.08.2013 tarihli 2 adet fatura içeriğinden işyeri demirbaşlarının davalı tüzel kişilik tarafından anılan tarihte toplam 30.000.00 TL bedelli davalı ...’ye satıldığı görülmektedir. Söz konusu tüm bu belgeler kül halinde değerlendirildiğinde davalı ...’nin işyerini devralma ve vergi mükellefiyeti tesis tarihinin savunmasında bahsi geçtiği üzere Ağustos 2013 dönemine tekabül ettiği, dava dilekçesi içeriğinde iş akdinin sona erme tarihinin 12.03.2013 olarak belirtildiği, hizmet döküm cetveli içeriğinin de aynı yönde olduğu gözetildiğinde; her ne kadar davalı tüzel kişilik ile davalı ... arasında işyeri devri ilişkisi mevcut ise de, davacının işyeri devri tarihinden 5 ay kadar önce işten ayrılmış olması karşısında davacı ile davalılardan ... arasında işçi-işveren ilişkisi kurulamayacağı, işyerinin devri tarihinde işten ayrılmış olan davacının işçilik hak ve alacaklarını anılan davalıya yöneltemeyeceği kabul edilmelidir. Bu nedenle; davacı işçinin işçilik hak ve alacakları bakımından davalılar arasında 4857 Sayılı İş Kanunu"nun 6. maddesi anlamında bağlantı kurulamayacağı sonucuna varılmış olmakla ... yönünden husumet yönünden red kararı verilmek gerekirken aleyhine hüküm kurulması hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.