Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2017/20843 Esas 2018/570 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/20843
Karar No: 2018/570
Karar Tarihi: 22.01.2018

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2017/20843 Esas 2018/570 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, asliye ceza mahkemesi tarafından verilen hüküm temyiz edildi. Daire, bozma ilamında, 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddesi uyarınca 5237 sayılı Yasanın 87/3. maddesinin 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa değişikliğinden önceki ve sonrası haline göre denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı somut olaya dair uygulamasının belirtilip lehe yasa karşılaştırması yapılmadan sanığın hukuki durumunun belirlenmesinin yanlış olduğuna ve sanık lehine olduğuna hükmetti. Hükümde, sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceği yönünde ihtar bulunmadığı anlaşıldığı için bozma istemli görüşüne iştirak edilmedi. Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle önceki hükümün aynen açıklanması gerektiği belirtildi ancak aleyhe temyiz olmadığı için bozma istemli görüşüne iştirak edilmedi.
KANUN MADDELERİ:
- 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddesi
- 5237 sayılı Yasanın 87/3. maddesi
- 5560 sayılı Yasa değişikliği
- 5271 sayılı CMK\"nin 231/11. maddesi
- 5237 sayılı TCK\"nin 50/1-a maddesi

3. Ceza Dairesi 2017/20843 E. , 2018/570 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Hükmün açıklanması sureti ile mahkumiyet

Mahalli mahkemece, bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Dairemizin bozma ilamında, 5252 sayılı Kanun"un 9/3. maddesi hükmü uyarınca 5237 sayılı Yasanın 87/3. maddesinin 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa değişikliğinden önceki ve sonrası haline göre denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı somut olaya dair uygulaması hükmün gerekçesinde gösterilip lehe yasa karşılaştırması bu şekilde yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği belirtildiği halde, mahkemece ayrı ayrı değerlendirme yapılmamış ise de; mağdurdaki yaralanmanın orta (2.) derecede olduğu, sanığın eylemini silahtan sayılan odun parçası ile gerçekleştirdiği de gözetildiğinde, 5560 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten sonraki düzenlemenin sanık lehine olduğu anlaşıldığından, tebliğnamenin bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.
Hükümde, sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceği yönünde ihtar bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle 5271 sayılı CMK"nin 231/11. maddesi gereğince önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken sanık hakkındaki cezanın 5237 sayılı TCK"nin 50/1-a maddesinde düzenlenen adli para cezasına çevrilmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından tebliğnamenin bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 22/01/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.