MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalıya kredi kartı verildiğini, ancak davalının borçlarını ödememesi nedeniyle icra takibi yaptıklarını, davalının borca itiraz ettiğini belirterek, itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya üzerinden karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davaya konu uyuşmazlıkta davacı bankanın, kredi kartı kullanıcısına karşı yaptığı icra takibine itirazın iptali istendiğinden, 5464 sayılı özel yasanın 44/2. maddesindeki hüküm nedeni ile davaya genel mahkemelerde bakılacağı (özel mahkeme olan tüketici mahkemesinde bakılamayacağı), diğer taraftan 6100 sayılı Türk Ticaret Kanunu" nun 4/1- f maddesine göre "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır...." denildiği, işbu davanın kredi kartı üyelik sözleşmesini yapan ve kredi kartını veren banka tarafından açıldığı, yukarıdaki yasal düzenlemeler ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi" nin 2014/12305-14246 E-K sayılı 24/10/2014 tarihli, 2014/7203 - 12548 E.-K. sayılı 25/09/2014 tarihli emsal kararlarında belirtildiği gibi tüketici mahkemesinin görevli olmadığı, davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemesi" ne ait olduğu gerekçeleriyle, işbu mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin (dava şartı yokluğundan) usulden reddine, dava dosyasının talep halinde görevli İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi" ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kredi kartından doğan alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
28.05.2014"te yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un 3/1- k maddesinde "tüketici", ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, 3/1-l maddesinde ise “tüketici işlemi”, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak ifade edilmiştir.
Yine anılan Yasanın 73/1 maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2 maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun"un göreve ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği hükme bağlanmıştır.
Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya dönersek; itirazın iptali davası 18/09/2014 tarihinde açılmıştır. Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda mahkemece, tüketici işlemi niteliğindeki kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıyla ilgili olarak dava tarihi itibariyle Tüketici Mahkemesi"nin görevli olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.