22. Hukuk Dairesi 2017/9306 E. , 2018/39 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin işverence kısmi kıdem tazminatı ödemesi yapılarak feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıyla ödemenin taksitle yapılacağı konusunda anlaştıklarını belirterek kötüniyetli açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işveren tarafından davacının banka hesabına yapılan ödemeler nazara alındığında; davalı tarafça ödenen tutarın toplam 9.145,26 TL olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporuyla hesaplanan şekilde davacının kıdem tazminatı alacağı brüt 7.984,03 TL, ihbar tazminatı alacağı brüt 3.087,28 TL"dir. Ancak davacı taraf dava dilekçesi ile, kıdem tazminatı alacağından brüt 5.650,00 TL"sini talep etmiştir. İhbar tazminatı talebini ise ıslah ile brüt 3.087,28 TL"ye çıkartmıştır. Dolayısıyla davacının talebi, toplam brüt 8.737,28 TL olup davalı tarafça dava tarihinden sonra yatırılan 7.500,00 TL net ödeme ile karşılanmış olduğundan dava konusuz kalmış bulunmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davacı kısmen kıdem tazminat ödemesi yapıldığını beyanla 5.650.00 TL kıdem ve 1.800.00 TL ihbar tazminatı talebiyle kısmi dava açmış, işverence taksitle yapılan ödemelerin öncelikle kıdem tazminatından mahsup edildiği ve bakiye 2.143.44 kıdem tazminatı ve 3.087.28 ihbar tazminatı hesaplanan 17.04.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre 05.05.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle ihbar tazminatına yönelik talebini 1.143.44 TL arttırarak 3.087.28 TL sına yükseltmiştir.
Mahkemece davacının kıdem tazminatına yönelik talebini ıslah etmediği ve dava tarihinden sonra yapılan 7.500.00 TL net ödemenin talebi karşıladığına dair gerekçesi de talep edilen 5.650.00 TL kıdem tazminatının net tutarı 5.607.12 TL ve raporda hesaplandığı üzere ihbar tazminatı net 2.600.76 TL olduğundan toplam 8.207.88 TL"ye tekabül eder ki 7.500.00 TL ödemeyle karşılandığına dair mahsup işlemi hatalı olmuştur.
Bilirkişi raporuyla hesaplanan şekilde davacının kıdem tazminatı alacağı brüt 7.984,03 TL (7.9723.43 net), ihbar tazminatı alacağı brüt 3.087,28 TL ( 2.600,76 TL net)"dir. Davalı işverence yapılan davadan önceki ödeme de dahil toplam ödeme 9.153.97 TL dir. Kıdem ve ihbar tazminatı toplam net tutar 10.524.19 TL olup ödenen 9.153.97 TL mahsup edildiğinde kıdem tazminatı ödenmiş ve bakiye 1.370.22 net TL (1.846.69 TL brüt) ihbar tazminatı alacağının kaldığı anlaşılmıştır.
Hatalı mahsup işlemi ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.