MAHKEMESİ : ... ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.07.2016 tarih ve 2015/268-2016/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 1960"lı yıllardan bu yana “Arkası Yarın” isimli radyo tiyatrosu programını yayınladığını, bu durumun aralıksız olarak devam ettiğini, söz konusu markanın müvekkilince tanınmış hale getirildiğini, dava konusu marka üzerinde üstün nitelikte hak sahibi olduğunu, müvekkili tarafından markanın tescili için yapılan başvurunun ... tarafından davalıya ait olan aynı isimli marka ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, bu karara karşı yapılan itirazın da reddedildiğini, markayı müvekkilinin tanınmış hale getirdiğini, davalının markayı kötü niyetli olarak kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek davalının “Arkası Yarın” isimli markasının hükümsüzlüğüne karar verilerek sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; kötü niyetli olmadıklarını beyanla davayı kabul ettiklerini belirtmiştir.
Mahkemece, davalı tarafın kabul beyanına göre; 6100 sayılı H.M.K. md. 312 uyarınca davalının, davanın açılmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı H.M.K. md. 308 uyarınca davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Ancak Davalı, uyuşmazlık konusu markanın 2003 yılından beri maliki olduğunu ve tescilde kötü niyetli olmadığını beyan ederek ilk celsede davayı kabul etmiş olduğuna göre, 6100 sayılı HMK md. 312/... uyarınca yargılama giderleri ile sorumlu tutulmaması gerekirken mahkemece aksine düşüncelerle karar verilmesi doğru değilse de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm fıkrasının ... numaralı bendinde yer alan “bakiye 1,50 TL nin davalıdan tahsiline" ibaresindeki “davalıdan” kelimesinin çıkarılarak yerine “davacıdan” kelimesinin eklenmesine, ... ve 4 numaralı bentlerin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine ... numaralı bent olarak “Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, ....09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.