Mahkemesi :Asliye Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalılar ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, menfi tespit ve cezai şart istemleriyle açılmış, mahkemenin; davalılar ... ile ... hakkındaki dava ile davalı ..."nin tazminat talebinin reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verdiği karar davacı ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalı ..."nin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ..."nin temyiz itirazlarına gelince;
Davalı ..., ... İcra Müdürlüğü"nün 2011/6550 Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine, 31.12.2010 vade tarihli,16.200,00 TL bedelli, 31.01.2011 vade tarihli, 16.200,00 TL bedelli ve 28.02.2011 vade tarihli, 16.200,00 TL bedelli bonolara dayalı olarak; 48.600,00 TL asıl alacak, 1.864,56 TL işlemiş faiz ve 145,80 TL komisyon olmak üzere toplam; 50.610,36 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibine girişmiştir. Eldeki dosya üzerinden 30.05.2011 tarihinde verilen kararla, bu icra takibinin teminat karşılığında ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmiş ve bu tedbir kararı uygulanmıştır. Dava konusu bonoları ciro yoluyla devralan üçüncü kişi davalının, bonoların devrinde bile bile borçlunun zararına hareket ettiğine dair bilgi veya belgeye dosyada rastlanmamıştır. Öte yandan davacı, her ne kadar sözleşmede bonoların ciro edilemeyeceğine dair hüküm bulunduğunu iddia etmişse de; bonolar üzerinde böyle bir kayıt bulunmadığından, dava konusu bonolarla ilgili olarak bu sözleşme hükmünün üçüncü kişiler bakımından hukuki sonuç doğurması mümkün değildir. Bu bakımdan, İİK"nın 72/4. maddesinin "dava, alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar her halde % 40"tan aşağı tayin edilemez" hükmü gereğince davalının tazminat talebinin kabulü yerine reddi doğru olmamıştır.
Kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan sebeplerle davacı ile davalı ..."nin temyiz itirazlarının tümden reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm bölümünün 1 numaralı bendinin, 3.satırında yer alan “davalı ...nin tazminatı talebinin reddine” cümlesinin karardan çıkarılmasına, yerine “İİK"nın 72/4. maddesi gereğince takip konusu alacağın % 40"ı oranında 20.244,14 TL tazminatın davacıdan alınarak davalı ..."ye verilmesine" cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, bakiye 4.328,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ..."ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.