Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/16189 Esas 2019/7411 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 03/12/2008 tarihinde ... sevk ve idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kayberek yoldan çıkması sonucu meydana gelen kazada davacılar desteği ..."in vefat ettiğini, aracın davalı ... tarafından ... ile sigortalandığını, davacı ..."nin müteveffanın eşi ..."un kızı, ..."nin ise müteveffanın annesi olduğu, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını belirterek, eş ... için 2.100,00 TL, ... için 2.100,00 TL, ... için 2.100,00 TL olmak üzere toplam 6.300,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının davasının kabulü ile ... için 93.139,84 TL ... için 25.724,86 TL, ... için 6.135,30 TL"nin 1/10/2009 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak ayrı ayrı davacılara ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekilince tazminat için temerrüt faizi olarak ticari faiz(avans faizi) istenilmiş, mahkemece tazminatta davalı ... yönünden avans faizine hükmedilmiştir. Oysa, zarara neden olan araç Ford Transit Connect kullanım amacı hususi yolcu olup ticari araç değildir. Bu halde temerrüt faizi olarak davalı ... yönünden yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı "avans" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "yasal" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.