MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-4857 sayılı İş Kanunu’nun 34. maddesinde gününde ödenmeyen ücretler için bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanacağı bildirilmiştir. Fazla mesai ücretleri de ücret kapsamında olup uygulanacak faiz, en yüksek banka mevduat faizidir. Zaman zaman yasal faizin en yüksek banka mevduat faiz oranının üzerine çıktığı bir gerçektir.
Somut olayda davacı vekili kıdem tazminatı ve fazla mesai alacaklarına en yüksek banka mevduat faizi diğer alacaklara ise yasal faiz uygulanmasını talep etmiş, Mahkemece davacının kıdem tazminatı alacağına en yüksek banka mevduat faizi uygulanmış diğer alacaklara yasal faiz uygulanmıştır.
Bu durum gözetilerek ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu 26. maddesi gereğince talep de dikkate alınarak fazla mesai alacağının en yüksek banka mevduat faizi, ücret ve genel tatil alacaklarına ise en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek kaydı ile yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken mahkemece talep aşılarak hüküm kurulması hatalı olup bozma nedeni ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Öncelikle temyiz olunan kararda; B, C, D, E, F, G bent sonlarında yer alan "fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine", ibarelerinin hükümden çıkartılmasına;
1-Hüküm fıkrasının
D) bendinde yer alan "yasal faizi ile" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile" sözcüklerinin yazılmasına ve; Davacı vekilinin, fazla mesai ücret alacağı talebinin kabulü ile brüt 500,00 TL alacağın, iş bu dava tarihinden itibaren ve ıslah edilen brüt 4.074,29 TL alacağın, ıslah tarihi olan 23/09/2014 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
E) bendinde yer alan "yasal faizi ile" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek kaydı ile yasal faiziyle" sözcüklerinin yazılmasına ve; "Davacı vekilinin, resmi tatil ücret alacağı talebinin kabulü ile brüt 100,00 TL alacağın, iş bu dava tarihinden itibaren ve ıslah edilen brüt 344,45 TL alacağın, ıslah tarihi olan 23/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek kaydı ile yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine",
G) bendinde yer alan "yasal faizi ile" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek kaydı ile yasal faiziyle" sözcüklerinin yazılmasına ve "davacı vekilinin, ücret alacağı talebinin kabulü ile brüt 580,00 TL alacağın, iş bu dava tarihinden itibaren ve ıslah edilen brüt 257,00 TL alacağın, ıslah tarihi olan 23/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek kaydı ile yasal faiziyle ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine", şeklinde yazılmasına,
Sonuç:
Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 15.01.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.