MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin murisi ile müflis arasındaki 03.03.2006 tarihli gayrimenkul inşa ve satış sözleşmesi düzenlendiğini, murisin satış bedellerinin tamamını nakden ödediğini, ancak gayrimenkulün müvekkilinin murisine teslim edilmediğini, 09.06.2009 tarihinde mahkeme kararı ile davalı şirketin iflasına karar verildiğini, bunun üzerine müvekkilinin alacak kaydı için 18.02.2010 tarihinde iflas masasına başvurulduğunu ve İİK"nın 198. maddesi uyarınca müflisin taahhüdünün aynen ifası, reddi halinde ise 1.578.478,00 TL alacağın kaydının yapılmasının talep edildiğini, talebinin reddedildiğini ve red kararının kendilerine 09.03.2010 tarihinde tebliğ olunduğunu, davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek, 2. alacaklılar toplantısına katılabilmelerine karar verilmesine, kayıt kabul davalarının kabulü ile İİK"nın 198. maddesi uyarınca müflisin taahhüdünün aynen ifası, bu talebin reddi halinde ise 1.578.478 TL alacaklarının kaydının yapılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan sözleşmenin sabit olduğu, bu sözleşme nedeniyle davacının davalıya yaptığı ödemeler ile, iflas tarihine kadar ki temerrüt faizi ile birlikte iflas tarihi itibariyle alacağın 1.584.664,61 TL olduğu, davacının murisi Mehmet ..."ın tek mirasçısı olup, aktif dava ehliyetinin bulunduğu belirtilerek, davanın kabulü ile, davacının talebiyle bağlı kalınarak, bu meblağın müflisin iflas masasına İİK"nun 235. maddesi gereğince kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.