Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/27283 Esas 2012/11501 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümlerinin elvermemiş bulunmasına, sair temyiz itrazlarının reddine,
Alacaklı tarafından borçlular H.Ö..ve A.b.t G.Tar. Ürn. San. ve Dış Tic. A.Ş. hakkında çeke dayalı kambiyo takibi yapıldığı, borçlular tarafında icra mahkemesinde imza itirazında bulunulduğu, mahkemece borçlu şirket yönünden imza itirazının reddine, borçlu gerçek kişi yönünde imza itirazının kabulüne karar verildiği, kararın taraflarca temyizi üzerine dairece 14.04.2009 tarih 2008/27803 Esas, 2009/8040 Karar sayılı karar ile alacaklı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; alacaklı tarafça temyiz harcının yatırıldığına dair makbuz ve temyiz defterine kayıt şerhi görülemediğinden temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği, borçlular vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, alacaklının, borçlulardan H. Ö. yönünden icra inkar tazminatı ve para cezası ile sorumlu tutulması yerine, bu borçlu yönünden kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek kararın bozulduğu, bu haliyle mahkemece borçluların imza itirazları hakkında verilen kararların kesinleştiği, mahkemece bozma i1amına uyularak yapılan yargılama sonucunda, alacaklının, borçlu H. Ö. yönünden % 40 oranında icra inkar tazminatı ve % 10 oranında para cezası ile sorumlu tutulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çevresinde işlem yapılarak karar verilmiş ise de; İİK.nun 170/son maddesi hükmüne göre itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklı aleyhine takip konusu alacağın % 20"sinden aşağı olmamak üzere tazminata, alacağın % 10" u oranında para cezasına hükmedilir. Somut olayda, kanunda öngörülen % 20 oranının ne sebeple aşıldığı açıklanmadan alacaklı aleyhine % 40 oranında inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.