MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... A.Ş. vekili avukat ... ile ihbar olunan ... Oto. Tic. A.Ş. vekili avukat ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirketten 14.06.2012 tarihinde ... Marka ... 2012 model aracı satın aldığını, aracın bedeli olan 31.580,00.-TL yi şirkete peşin olarak ödediğini, aracın ilk günlerde arızalandığını, araçta seyir halindeyken sekme yaparak motorun stop etmesi-yokuşlarda stop etme-arıza lambalarının yanması ve göstergelerin tamamının sıfırlanması şeklinde arızalar oluşmaya başladığını, bu şekilde ondan fazla kez davalı servise başvuruda bulunduğunu, aracın arızasının tam olarak giderilemediğini, en son Haziran 2013 ayı içerisinde bu şikayetlerle servise tekrar başvurduğunu, alınan aracın çok arıza yapması nedeniyle can güvenliğinin tehlikeye girdiğini, her tamir sonrası arızanın tekrarladığını, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi için ihtarname gönderilmesine rağmen taleplerin karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalıdan almış olduğu ve ayıplı çıkan ... marka ... ... 1.2 ... tipi 2012 model ...Plakalı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştır.
Davacı birleşen davasında, görülmekte olan dava sırasında aynı aracın 07/04/2014 tarihinde kaza yaptığını, belirtilen arızaların yanında frenlerin tutmaması, ... sisteminin devreye girmemesi ve hava yastıklarının açılmaması gibi yeni ve esaslı ayıpların da eklendiğini, açıklanan nedenlerle aracın bedelinin iadesini ve bu dosyanın da asıl dava dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı kanun çerçevesinde ayıplı mal nedeniyle sözleşmenin feshi, ayıplı aracın iadesi ile satış bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece; ""Davacının araçtan beklediği faydaları azaltacak veya ortadan kaldıracak maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren bir durumun varlığının söz konusu olmadığı, dava konusu araçta davacının iddia ettiği hususlarda arıza ve ayıp bulunmadığı, dosyadaki belgeler ile bilirkişi raporu ile de sabit olduğundan, dava konusu olayda Kanunun aradığı şartlar oluşmadığından.."" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporlarında asıl davada belirtilen ayıplar olan, aracın seyir halindeyken sekme yaparak motorun stop etmesi, yokuşlarda stop etmesi, arıza lambalarının yanması ve göstergelerin tamamının sıfırlanması ile ilgili bir değerlendirme yapılmadığı, yalnızca birleşen davada bildirilen arızalar olan frenlerin tutmaması, ... sisteminin devreye girmemesi ve hava yastıklarının açılmaması ile ilgili olarak değerlendirme yapıldığı ve araçta mevcut durumu itibariyle arıza ve ayıp varlığının tespit edilemediği bildirilmiştir. Dosya kapsamı itibariyle mevcut raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, araçta var olduğu iddia edilen arızalarla ilgili imalat aşamasındaki üretim hatasından veya üretimden sonra ve fakat satıştan önceki üretici, satıcı elindeki tadilattan mı yoksa kullanıcı hatasından mı kaynaklandığı, kullanıcı hatası değil ise, ayıbın açık ayıp mı gizli ayıp mı teşkil ettiği konusunda taraf iddia ve savunmalarını karşılar, Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile eksik inceleme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.