MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ile davalı kooperatif arasında 30.01.1998 tarihli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, buna karşın sözleşmeye göre dairenin teslim süresi olan 30.01.2004 tarihi geçmesine rağmen yaklaşık 9 yıllık kira alacaklarının bulunduğunu, bunun yanında inşa edilecek binalardan % 42"si olan 33,64 dairenin müvekkile teslim edilmesi gerekmesine rağmen 0,64 hissesindeki dairenin kendilerine teslim edilmediğini ileri sürerek, 30.01.2004 tarihinden itibaren dava tarihine kadar 2.000,00 TL (ıslah ile birlikte 897.461,30 TL) işlemiş gecikmiş kira tazminatının tahsili ile 0,64 oranında daire hissesinin davalı adına kayıtlı bulunan tapu kaydının iptali ile kendi adlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmaz üzerinde kat mülkiyetinin kurulu olup toplamda 33 adet dairenin tamamının davacılar adına tescil (satış ve devirle birlikte) gördüğü, ayrıca aynı parsel C blok 15 no"lu bağımsız bölümünün 3/5"lik hissenin davacılar adına kayıtlı olduğu, böylece toplamda davacılar adına 33,60 oranında dairenin eksiksiz olarak teslim edildiği, davacıların gecikmiş kira tazminatı isteminde haklı olduğu, teslim edilmesi gereken tarihten dava tarihine kadar hesaplanan kira tazminatının davalı taraftan tahsiline, kısmi tapu iptali tescil isteminin ise ispatlanamaması nedeniyle reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davalı vekili ıslah dilekçesine verdiği beyan dilekçesinde zamanaşımı def"inde bulunmuştur. Bu durumda, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak talep edilen kira alacağı TBK"nın 147/6. maddesi uyarınca beş yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Dolayısı ile davacı ancak, 09.09.2010 ile 30.12.2011 arasındaki zaman dilimi için kira tazminatı isteyebilir. Mahkemece bu husus dikkate alınarak ıslah tarihine kadar zamanaşımına uğrayan kısım olup olmadığı incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus değerlendirilmeden hüküm kurulması doğru olmamıştır.
3- Ayrıca davalı tarafından yapılan bağımsız bölümlerden satılan ya da teslimden önce kiraya verilen taşınmaz bulunup bulunmadığı araştırılıp, satım veya kira tarihinden itibaren kira tazminatına karar verilemeyeceği gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.