Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/12495 Esas 2019/18849 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/12495
Karar No: 2019/18849
Karar Tarihi: 23.12.2019

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/12495 Esas 2019/18849 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçu nedeniyle mahkumiyet hükmü vermiştir. Mağdurun ifadesine göre, sanık parkta otururlarken mağdurun cep telefonunu aldığı, daha sonra taksiye binerek eve gittikleri ve sanığın bahçeli bir eve girdiği belirtildi. Mağdurun bıçak çekerek uyarıda bulunduğu ifade edilmiştir. Ancak, mahkeme sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden görevsizlik kararı vermemiş ve yazılı şekilde hüküm kurmuştur. Bu nedenle, eksik ceza tayini yapılmıştır ve hüküm BOZULMASINA karar verilmiştir.
Kanun maddelerine gelince, sanığın eylemi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149. maddesinde yer alan yağma suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmıştır. Ayrıca, eylemin gece olması nedeniyle ceza tayininin 5237 sayılı kanunun 6/1-e maddesi gereğince yapılmış olması gerektiği belirtilmiştir.

13. Ceza Dairesi 2019/12495 E. , 2019/18849 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Mağdurun müdafii huzurunda kollukta alınan ifadesinde; parkta otururken sanığın yanlarına geldiği ve kullanmak üzere cep telefonunu aldığı, daha sonra beraber taksiye binerek ...ne gittikleri, sanığın araçtan inerek bahçeli bir eve girdiği, kendisinin de peşinden gittiği, bunun üzerine mağdurun bıçak çekerek “sen burada bekle, gelme” dediğini belirtmiş olması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 149. maddesine uyan yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule görede,
Mağdur ve tanık beyanlarına göre, hırsızlık eyleminin saat 20:30 sıralarında gerçekleştiği, 19.11.2014 tarihinde ... ilinde güneşin 16:48"de battığı ve 5237 sayılı TCK"nın 6/1-e maddesi gereğince gecenin 17:48"de başladığının anlaşılması karşısında, eylemin gece sayılan zaman diliminde işlendiği gözetilmeden eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 23/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.