Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/10284 Esas 2018/6884 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... murisi ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... ili, ... ilçesi, Aşağıöz köyü 273 ada 1 parsel sayılı 16636435,81m² yüzölçümlü taşınmaz 07.12.2007 tarihinde 3402 sayılı Kanunun 7. maddesine göre yapılan kadastro çalışması sırasında tapu ve vergi kaydı bulunmadığı belirtilerek orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, davacı dava konusu taşınmazın bir kısmı üzerinde zilyetliğinin bulunduğunu ileri sürerek tespitin iptali ve taşınmazın adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar tarihinden sonra vefat etmiş davacının mirasçılarından ... tarafından hüküm temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun geçici 7. maddesine göre 07.12.2007 tarihinde kadastro tespiti yapılarak 07.07.2008 - 06.08.2007 tarihleri arasında ilan edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazların 6831 sayılı Kanunun 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden oldukları anlaşıldığına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davalılar Orman Yönetimi ve Hazine hakkındaki ret sebebi ortak olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinin ikinci fıkrası gereğince davalılar lehine tek vekalet ücreti verileceği hükme bağlanmış olduğuna göre mahkemece davalı Hazine ve Orman Yönetimi lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de açıklanan bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Bu sebeple, hükmün 5 ve 6 numaralı bentlerinin hükümden çıkarılarak yerine "5-Davalılar Orman Genel Müdürlüğü ve Hazine kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinin ikinci fıkrası gereğince takdir edilen 1.320,00.-TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak ret sebebi ortak olan davalılar Orman Genel Müdürlüğü ve Hazineye ödenmesine," cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine30/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.