Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/18000 Esas 2017/22080 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/18000
Karar No: 2017/22080
Karar Tarihi: 21.12.2017

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/18000 Esas 2017/22080 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirkette kaporta ustası olarak çalışırken haksız ve önelsiz fesih nedeniyle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ayrımcılık tazminatı istemiyle dava açmıştır. Yerel mahkeme kıdem ve ihbar tazminatı taleplerini kabul ederken ayrımcılık tazminatı talebini reddetmiştir. Davalı temyiz etmiş ve Yargıtay da ihbar tazminatı için hüküm fıkrasında düzeltme yapılması gerektiğine hükmederek kararı onaylamıştır.
Kanun maddeleri: İş Kanunu, 4857 sayılı Kanun. Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 6100 sayılı Kanun, 1086 sayılı Kanun.

9. Hukuk Dairesi 2015/18000 E. , 2017/22080 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ayrımcılık tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının 05.12.2005 - 20.01.2014 tarihleri arasında, davalı şirkete ait işyerinde kaporta ustası olarak çalıştığını, iş akdinin davalı şirket tarafından ayrımcılık yapılmak suretiyle haksız ve önelsiz feshedildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ayrımcılık tazminatı alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; iş akdinin davacının devamsızlığı sonucu haklı nedenle feshedildiğini, görev yeri değişikliğinin sözleşmeye uygun olduğunu ve eşit davranma ilkesine aykırılık oluşturmayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne, ayrımcılık tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından açılan dava, belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda, külli tespit davası niteliğinde olduğundan, ihbar tazminatı alacağının arttırılan miktarlarına artırım tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, bu alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının ihbar tazminatına ilişkin 2 numaralı bendinin çıkartılarak yerine;
“2- 3.437,70 TL. net ihbar tazminatının 3.000,00 TL. sinin dava tarihi olan 03.02.2014 tarihinden, bakiye 437,70 TL. sinin artırım tarihi olan 02.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.