MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinden 06/01/2011 tarihinin yazılmaması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası"nın 141, CMK"nın 34/1., 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay"ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün neden açıklandığına ilişkin gerekçeyle yetinilip yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,
2- Kabule göre de,
a- Sanığın, sahibi olduğu inşaatta boru takmak suretiyle sayaçsız olarak su kullanması şeklindeki eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-a maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun"un 83. maddesiyle ihdas edilen aynı Kanun"un 163/3. maddesinde tanımlanan karşılıksız yararlanma suçunu oluşturması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca yapılan değerlendirmede, TCK"nın 163/3. maddesinde tanımlanan karşılıksız yararlanma suçunun, aynı Kanun"un 142/1-a maddesinde tanımlanan hırsızlık suçuna göre daha lehe olduğunun gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
b- Kaçak su kullanma tespit tutanakları içeriğinde, boru takmak suretiyle kaçak su kullanıldığının belirtilmesi karşısında, bilirkişi incelemesi yaptırılarak kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun"un geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince sanığa “bilirkişi tarafından hesaplanan katılan kurumun vergili ve cezasız zararının makul süre içerisinde giderilmesi halinde 6352 sayılı Kanun"un geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve soruşturma sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.