MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketten 05.04.2012-27.07.2012 tarihleri arasında 14 adet fatura karşılığında toplam 130.081,04 TL değerinde 122.090 adet plastik masuranın satın alındığını, şirket yetkililerince yapılan muayenesinde çatlaklıkların olduğunun fark edilmesi üzerine, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/42 D.İş sayılı delil tespiti dosyasıyla, davalı şirketten alınan plastik masuraların ayıplı mal olduklarının tespit edildiğini ileri sürerek ödenen 130.081,04 TL"nin, teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kanuni süreler içerisinde yapılmış bir ayıp ihbarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava zaman aşımı süresinin de dolduğunun anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.