Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/7981 Esas 2017/5052 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/7981
Karar No: 2017/5052
Karar Tarihi: 27.11.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/7981 Esas 2017/5052 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, yağma suçundan dolayı verilen mahkumiyet hükmünü incelemiştir. Temyiz itirazları reddedilen mahkumiyet hükmü, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmaların ücretinin sanıklardan alınmasına hükmetmesi nedeniyle bozulmuştur. Mahkeme, zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmayacağı ve bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde ayrılan ödenekten karşılanacağını hatırlatmıştır. Bu nedenle, \"savunman ücretine ilişkin\" bölüm çıkarılarak hüküm düzeltilmiş ve onanmıştır. Kanunlar, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesi ve Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesidir.

6. Ceza Dairesi 2015/7981 E. , 2017/5052 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası"nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından "savunman ücretine ilişkin" bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.