Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İhalenin feshini isteyen borçlu vekili, satış ilanının, vekilleri varken asil adına çıkarılmasını, kıymet takdir raporunun ise taraflarına tebliğ olunmaması nedenleri ile ihalenin feshini istemiştir.
İİK"nın 127. maddesinde "satış ilanının birer sureti borçluya ve alacaklıya ve taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunan alakadarlarının tapuda kayıtlı adresleri varsa bu adreslerine tebliğ olunur. Adresin tapuda kayıtlı olmaması halinde ayrıca adres tahkiki yapılmaz, gazetedeki satış ilanı tebligat yerine geçer" düzenlemesine yer verilmiştir.
7201 sayılı Tebligat Kanununun 11.maddesi, HUMK"nun 62, 68 (HMK"nun 81, 82, 83.) maddeleri gereğince de vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması yasal zorunluluk olup bu hususa uyulmamış olması yerleşik Yargıtay içtihadlarına göre başlı başına ihalenin feshi nedenidir.
Satış dosyasında aynı taşınmaza ilişkin olarak daha önce Eskişehir 3. İcra Mahkemesi"nin 2009-17 Esas, 2009-127 karar nolu ihalenin feshi ilamında, borçlunun vekil ile temsil edildiği belli olduğuna göre, satış dosyasında ayrıca vekaletname bulunması zorunlu değildir.
Açıklanan nedenle şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.