Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13476 Esas 2016/2945 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13476
Karar No: 2016/2945
Karar Tarihi: 23.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13476 Esas 2016/2945 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, Sulama Kooperatifi adına düzenledikleri iki adet bononun iade edilmediğini ve davalı bankaya ciro ile devir edildiğini, banka tarafından ise icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, müvekkillerinin şahsen borçlu olmadıklarının tespitine ve %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı banka ise söz konusu bonoların kredi alacağı için ciro ile teslim alındığını ve bankanın bonoların yetkili hamili konumunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, bononun keşideci isim ve adresi için ayrılmış bölümünde imzası bulunan davacıların kooperatifin temsil ve ilzama yetkili temsilcileri olmaları nedeniyle şahsen sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını ve davacıların takibe konu bonolar yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar vermiştir. Kötü niyet tazminatının ise reddine karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri hakkında bilgi verilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/13476 E. , 2016/2945 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin temsilcisi olduğu dava dışı ... Sulama Kooperatifi adına iki adet bono düzenlediklerini, kooperatifin borçlarını lehdar ..."ye ödemesine rağmen bonoların iade edilmediğini ve davalı bankaya ciro ile devir edildiğini, davalı banka tarafından davacılar ve ... Sulama Kooperatifine karşı icra takibi başlatıldığını, bono üzerinde davacılar adına asaleten imza olmadığını ileri sürerek, müvekkillerinin şahsen borçlu olmadıklarının tespitine ve %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu bonoların müvekkili bankanın kredi alacağı için dava dışı ..."den ciro ile teslim alındığını, bankanın söz konusu bonoların yetkili hamili konumunda olup, davacıların bonoların kaynaklanan borcu çekilen protestoya rağmen ödememeleri üzerine icra takibi başlatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, takibe konu bonoların keşideci isim ve adresi için ayrılmış bölümünde imzası bulunan davacıların kooperatifi temsil ve ilzama yetkili temsilciler olmaları nedeniyle şahsen sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığı, nitekim bono üzerinde her ikisinin sadece bir adet imzası olduğundan atılan imzaların aval olarak da değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, davacıların takibe konu bonolar yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, kötü niyet tazminatının ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.