MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalı ... yönünden reddine; davalı ... yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı , davalıların IH ... no"lu sözleşmenin abonesi olup, sözleşme ile tahakkuk ettirilen toplam 1.801,87 TL"lik borcu ödemediklerini, davalının kullanımda olan yerin iş yeri olduğunu, tarifeler yönetmeliği gereği davalının iş yer abonesi statüsü taşıdığını, yönetmeliğin 34. maddesi gereği tüm abonelerde gecikme cezası tahsil edildiğini, şehir ve kasabalarda abonelere su satış nizamnamesinin 70. maddesinde imzalamış oldukları abone senedine ait ilişkileri kesmeden gayrimenkulü terk eden abonelerin başkaları tarafından kullanılacak suyun bedelinden mesul olduklarının düzenlendiğini, aynı nizamnamenin 15. maddesinde abonelikten doğan hakların başkasına devir ve temlikinin haberdar edilmedikçe muteber olmadığının düzenlendiğini, bu açıdan davalıların dava konusu alacaktan birlikte sorumlu tutulmaları gerektiğini ileri sürerek,fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 12/03/2012 tarihi itibari ile 871.073,00 TL su bedeli ve 840,04 TL gecikme cezası bedeli olmak üzere toplam 1.801,87 TL alacağın asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davacı ile kendisi arasında bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını, abonelik sözleşmesinin davacı ... ile diğer davalı ... arasında olduğunu, kendisinin sadece mal sahibi olduğunu, sorumlunun kullanıcı ve abone sahibi Kerem olduğunu, ayrıca davacı tarafından ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2010/692 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itirazı üzerine takibin durduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.
Davalı ...,cevap dilekçesi sunmamış;duruşmadaki beyanında ise, şirketin sahibinin babası olduğunu, ancak işlemlerin kayden kendisi üzerinde göründüğünü belirtmiştir.
Mahkemece;davacının davalı ..."a yönelik açtığı alacak talebini içerir davanın reddine; davalı ... aleyhine açtığı alacak talebini içerir davanın kısmen kabulüne, toplam 1.871,15 TL alacağın dava tarihi olan 12/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan tahsili davacıya verilmesine; davacının ..."a yönelik açtığı fazlaya ilişkin alacak talebini içerir davasının reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık,kaçak tüketimine dayalı su faturasından her iki davalının da sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Kural olarak abone sözleşmelerinde kullanılan su tüketiminden abone ile birlikte fiili kullanıcı da sorumludur. Davacı kurum ile davalı arasında abone sözleşmesi bulunmuyor ise, davalının sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğu yoktur.
Somut olayda;davalılardan Murat"ın sahibi olduğu ve diğer davalı ..."in ise 15.02.2006 tarihli kira sözleşmesi ile davalı ..."ın kiracısı olduğu,davalı ..."in ilgili adreste tekstil işi üzerine faaliyette bulunduğu ,davacı kurum tarafından 15.09.2006 tarihinde yapılan kaçak su tarama çalışmaları esnasında ilgili adresteki dükkanda direk bağlantı yapılarak kaçak su kullanıldığının tespiti üzerine davacı kurum tarafından ...Tarifeler Yönetmeliği gereğince re"sen tahakkuk yapıldığı,davalılardan Kerem"in davacı kuruma taksitlendirme talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, her ne kadar davalılardan Murat"ın sadece mülk sahibi olduğu,davacı kurum ile bu yer ile ilgili devam eden bir abonelik sözleşmesinin mevcut olmadığı ve fiilen de suyun kullanıcısı olmadığı ve bu davalının kiracısı olan diğer davalı ..."in borçlarından davacı kuruma karşı sorumlu tutulamayacağı gerekçe gösterilerek davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de;dosya kapsamında yer alan abonelik belgeleri incelendiğinde davalı ..."ın da bu abonelik belgelerinde ismi geçtiği sabit olmakla,mahkemece bu davalının ilgili adreste kaçak tespiti öncesinde bir kullanımı olup olmadığı,onun da bu adreste faaliyet gösterip göstermediğinin net bir şekilde tespiti yönünden yeterince inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm tesisi yoluna gidildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla,mahkemece davalılardan Murat"ın davaya konu edilen kaçak su tüketim bedelinden sorumlu olup olmadığının tespitine yönelik olarak ayrıntılı inceleme ve araştırma yapılması suretiyle hüküm tesisi gerekirken,eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince davacı yönünden karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.