Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Yasaya muhalefet
Hüküm : CMK"nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanması ile
2863 sayılı Kanunun 74/2, TCK’nın 35, 62/1, 50/3, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet
Temyiz edenler : Katılan vekili, mahalli Cumhuriyet savcısı

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 2863 sayılı Kanunun 74/2, TCK’nın 35, 62/1, 50/3, 52/2. maddeleri gereğince 360 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. ve 1. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair Urla Asliye Ceza Mahkemesinin 12/11/2008 tarihli ve 2008/825 esas, 2008/717 karar sayılı kararının 15/12/2008 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 26/11/2012 tarihinde TCK"nın 163/3. maddesinde tanımlanan karşılıksız yararlanma suçunu işlediği ve ...1. Asliye Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği, hükmün 08/05/2013 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair Urla Asliye Ceza Mahkemesinin 25/11/2014 tarihli ve 2013/ 316 Esas, 2014/421 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
1-Olay günü kaçak kazı yapıldığı yönündeki ihbar üzerine, kolluk ekiplerince olay yerine intikal edildiği, kolluk tutanağı içeriğine göre; ara yolda araç başında sanığın gözcülük yaptığı, temyiz dışı diğer sanıkların da kazma kürekler ile dere yatağında kazı yaptıkları esnada yakalandıkları anlaşılan dosya kapsamında, sanıkların kolluk ekipleri tarafından kazı yaparken yakalandıkları ancak kazı çukurunun derinliğine ilişkin olarak kolluk tarafından herhangi bir tespitte bulunulmadığı, temyiz dışı sanık Ali’nin kolluktaki beyanında, yarım metre kadar kazdıklarını belirttiği, mahkemece suç tarihinden yaklaşık 6 sene sonra icra edilen keşif neticesinde, aradan geçen zaman nedeniyle davaya konu kazı çukuruna rastlanmadığı, keşif neticesinde alınan arkeolog bilirkişi raporuna göre suç tarihi itibariyle dava konusu alanın 2863 sayılı Kanun kapsamında yer olmadığı belirtilmiş olmakla, sanığın gözcülük yapmak suretiyle, temyiz dışı sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümlesindeki sit alanı veya 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli yer olmayan alanda kazı yapma suçuna teşebbüs suçunu işlediği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile aynı Kanunun 74/2. maddesi gereğince izinsiz define araştırma suçundan hüküm tesisi,
2-Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
Sanık hakkında hükmolunan 3 ay hapis cezasından, TCK"nın 35. maddesi gereğince 3/4 oranında indirim yapılması sırasında 22 gün hapis cezası yerine, 22 gün adli para cezası tayini,
Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.