MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 06/01/2014 havale tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, Mescit mahallesi, 123 ada ve 10 nolu parselde bulunan tapuya kayıtlı olan taşınmazına ait dükkanın tapuda ve imarda tek parça olup gayri resmi olarak dükkan içerisine duvarlar örülerek 4 bölüme ayrılarak davalılara kiralandığını beyanla davalıların tahliyesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile davalıların kiralanan ... ili, ... ilçesi, 123 ada 10 nolu parsel üzerinde bulunan zemin kattaki 4 adet taşınmazdan ayrı ayrı tahliyelerine karar verilmiş hüküm, bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesine göre kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlüdürler. Öte yandan aynı Kanunun 19. maddesinin ikinci fıkrasında da kat maliklerinden birinin anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesis yapması diğer kat maliklerinin rızasının bulunması koşuluna bağlanmış, kendi bağımsız bölümlerinde ise anayapıya zarar vermemek kaydı ile diğer kat maliklerinin rızasına gerek olmadan onarım, tesis ve değişiklik yapması mümkün kılınmıştır.
Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı tarafa talebinin tam olarak açıklatılmadığı ve dava konusu taşınmaza ait mimari projenin yerinde uygulama yapılarak incelenmediği anlaşılmıştır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi hükmüne göre, tüm kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu projesine uygun olarak titizlikle korumak zorunda olup 2. fıkrası gereğince de, kat maliklerinden biri, tüm kat maliklerinin 4/5’inin yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana, boya yaptıramaz.
Mahkemece öncelikle davacı tarafa talebi açıklattırılmalı; projeye aykırılıkların giderilmesi yönünde talebi var ise davaya konu anataşınmazda kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmuş olup olmadığı tapu müdürlüğünden sorularak kurulmuş ise tarafların malik olduğu bağımsız bölümleri gösteren tapu kaydı ve yönetim planı örneğinin dosyaya celbi sağlanmalıdır. Dava konusu taşınmaza ait tadilat projesinin bulunup bulunmadığı, projeye aykırılıkların neler olduğu, bağımsız bölümün iç mekanında yapılan tadilatların ne tür değişikliklerle mimari projeye aykırılık teşkil ettiği, aykırılıkların verdiği rahatsızlıkların ne gibi önlemlerle giderilebileceği ve yine davalının kendi bağımsız bölümünde gerçekleştirdiği onarım, tesis ve değişikliğin ortak alana müdahale niteliğinde olup olmadığı hususunda mimari proje mahalinde uygulanmak suretiyle fotoğraflarla destekli ve krokiye yansıtılmış şekli ile mukayese imkanı veren denetime elverişli rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda var ise aykırılıkları ile ilgili birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilerek varsa ortak alana müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırı yapılan imalatların eski hale getirilmesine karar verilmesi ve dava konusu projeye aykırı olduğu iddia edilen bağımsız bölüm maliklerinin de verilecek hüküm sonrası hukuku etkileneceğinden davaya katılımının sağlanması gerekirken eksik inceleme sonucu davalıların taşınmazlardan tahliyesi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; bir kısım davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.