MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkilinin merhum ..."in mirasçıları olduğunu, murisin vefatından önce ... Şubesinden konut kredisi kullandığını, hayat sigortası ile sigortalandığını, vefat sonrasında ailesinin banka borcunu ödemeye devam ettiğini, rizikonun gerçekleştiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile 29.226,56 TL tazminatın müteveffanın ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, 10.03.2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 83.353,44 TL daha arttırarak 112.580,00 TL talep edilmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 112.580,00 TL"nin 29.226,56 TL"sinin dava tarihinden geri kalan kısmın ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, hayat sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının murisi ...’in kronik kalp damar hastalığı bulgularına dayalı epileptik nöbete bağlı gelişen solunum ve dolaşım durması sebebi ile ölmesi ile davacıların murisinin davalı ile imzaladığı poliçenin imza tarihinden önce mevcut hastalıkları arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece bu yönde yapılan araştırma inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.
Bu durumda mahkemece davacının tüm tıbbi tedavi evrakları da getirtilerek, poliçenin imzalanmasından önceye dayalı epilepsi rahatsızlığı olup olmadığının, ölüm olayı ile poliçe imzalanmadan önceki hastalıklar arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunun tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi yönünde ATK"dan ayrıntılı gerekçeli rapor alınıp belirtilen hususlar değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu karar verilmiş olması doğru değildir.
2-6102 Sayılı TTK 1420. md., genel kural olarak, sigorta sözleşmelerinden doğan bütün taleplerin iki yılda zamanaşımına uğrayacağı hükmünü getirmiştir.
Somut olayda davacıların murisinin 03.10.2013 tarihinde vefat ettiği, 12.08.2014 tarihinde davanın açıldığı, talebin de ıslah dilekçesi ile 10.03.2016 tarihinde yapıldığı davalı tarafında süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece davalı tarafın ıslah idilekçesinin zamanaşımına uğradığı ile ilgili itirazı yönünde olumlu ya da olumsuz karar verilmeksizin mahkemece hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.