19. Hukuk Dairesi 2015/13472 E. , 2016/2940 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı taraftan .... Noterliğinin 17.06.2014 tarih ve 11285 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile 06 HA 2857 plakalı kapalı kasa kamyoneti satın aldığını, 23.06.2014 tarihinde aracın aküsünün bitmesi üzerine yetkili servise götürdüğünde hasarlı olduğunun öğrenildiğini, satış sırasında davalının müvekkilini araçta herhangi bir hasarın bulunmadığı noktasında yanılttığını, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak olumlu cevap alınamadığını, aracın aküsünün değişimi ve onarım gideri ile motorlu taşıtlar vergisinin müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak araç bedeli olan 34.800,00 TL ve araç için yapılan masraflar tutarı olan 1.633,00 TL olmak üzere toplam 36.433,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, araçta herhangi bir hasar veya ayıbın bulunmadığını, zaten davacının aracı alırken gerekli muayeneleri yaptırıp aldığını, bununla birlikte davacı tarafından yapıldığı ileri sürülen masrafların zorunlu masraf olmadığını, davanın kötü niyetli açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuyla da, davaya konu aracın ön camının yenilendiği, tavanın yarısının boyandığı ve macunlamanın bulunduğu, diğer yarısının orijinal boyalı bırakıldığı, sol arka çamurlukta boyama yapıldığı, yine bagaj kapağının sağ alt köşesinde macunlama ve boyama bulunduğu, bu şekliyle aracın ilanında belirtildiği gibi hatasız ve kazasız olmadığı, araçtaki tamirat ve dıştan boyama işlemlerinin çıplak gözle bakıldığında tespit edilemeyeceği, bu şekliyle araçta gizli ayıp olduğu, TBK"nun 227.maddesi uyarınca alıcı, satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme hakkına sahip olduğu, ayrıca alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının da bulunduğu, bu kapsamda davacının satış sözleşmesinde belirtilen 31.000,00 TL satış bedelini talep edebileceği, bununla birlikte davacı tarafından yapılan masraflardan akü tamir bedeli olan 454,30 TL ile 100,90 TL ihtarname masrafını isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık ticari araç satışından kaynaklanmakta olup, TTK"nun 4.maddesi uyarınca ticari satışlardan kaynaklanan davalarda Ticaret Mahkemeleri görevlidir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında gözetileceğinden, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
