MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
3402 sayılı Yasa"nın 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında davalı ...İ adına kayıtlı eski 736 parsel sayılı 62.900,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 102 ada 56 parsel numarasıyla, 61.559,22 metrekare yüzölçümlü olarak, 636 parsel sayılı 43.395,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 102 ada 58 parsel numarasıyla, 44.314,34 metrekare yüzölçümlü olarak, 624 parsel sayılı 77.250,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 102 ada 60 parsel numarasıyla, 77.413,17 metrekare yüzölçümlü olarak, tespit edilmiştir. Davacı...... vekili, 3402 sayılı Yasa"nın 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında mera niteliğindeki eski 101 parsel sayılı 26.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 102 ada 57 parsel numarasıyla, 24.905,69 metrekare yüzölçümlü olarak eksik tespit edildiğini, uygulama kadastrosu sırasında sınırların değiştiğini ve komşu parsellerin bir kısmının yüzölçümlerinde ise artış olduğunu öne sürerek mera parselindeki yüzölçümdeki azalmanın tespit edilerek azalmanın düzeltilmesi ve tapu kaydındaki miktarıyla tespitin yapılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın uygulama tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı...... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 20.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.