Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13457 Esas 2016/2939 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13457
Karar No: 2016/2939
Karar Tarihi: 23.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13457 Esas 2016/2939 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile müvekkil arasında iş makinesi satımı konusunda anlaşma yapılmıştır. Anlaşmaya göre müvekkil, davalıya çekleri vererek iş makinesini teslim etmiştir. Ancak davalı, iş makinesini teslim etmemiştir ve çekler nedeniyle müvekkil aleyhine icra takibi başlatma ihtimali bulunmaktadır. Davacı, borçlu olmadığının tespiti ve 500 TL'nin tahsili için menfi tespit davası açmıştır. Mahkeme davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak davacı taraf sunulan belgede, iş makinesinin cinsi ve niteliğinin belirtilmediği görülse de, satım konusu iş makinesinin davacıya teslim edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle ödenen tutarların iadesi ve davacının çek ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemenin eksik inceleme yapıp, delil takdirinde hata yaparak karar verdiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
kanun maddeleri: Madde 4, Madde 5, Madde 115, Madde 566.

19. Hukuk Dairesi 2015/13457 E. , 2016/2939 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 14/03/2014
NUMARASI : 2007/524-2014/123
DAVACI :..
DAVALI :...
FER"İ MÜDAHİL : ..

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin iş makinesi satımı konusunda anlaştıklarını ve anlaşmaya göre müvekkilinin .. değerindeki 4 adet çeki ciro ederek davalıya verdiğini, ayrıca davalıya 500,00 TL"de elden ödendiğini, aralarında düzenlenen anlaşma uyarınca iş makinesinin sorunsuz bir şekilde müvekkili adına tescil etmekle davalının mükellef olduğunu, müvekkilinin çekleri teslim etmesine rağmen davalının iş makinesini teslim etmediğini, verilen çeklerin iadesi için davalıya ulaşılmaya çalışıldığını, ancak davalıyı hiçbir suretle ulaşılamadığını, söz konusu çekler nedeniyle müvekkili aleyhine davalı tarafından icra takibi başlatılması ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile 500,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı tarafın iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taraf akdi ilişkinin dayanağı olarak 28.10.2007 düzenleme tarihli ve davalı imzasına havi belgeyi sunmuş olup, belgede iş makinesinin cinsi ve niteliğinin belirtilmemiş olması sözleşmeyi geçersiz hale getirmez. Satım konusu iş makinesinin davacıya teslim edilmediği anlaşıldığından, belgedeki ödenen tutarların iadesi ve davacının çek ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle ve delil takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.