23. Hukuk Dairesi 2015/4222 E. , 2017/2390 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 22.12.2014 gün ve 2014/4120 Esas, 2014/8348 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin yedek üyesi olup 1978 yılında 50.000 TL (eski para birimi) aidat ödediğini, anasözleşmeye göre kooperatiften ayrılanların yerine öncelikle yedek üyelerin alınması gerektiğini, dışarıdan birçok üye kaydı yapıldığı halde davacının asil üyeliğe getirilmediğini, daha önce açılan davada mahkemece lehlerine tazminata hükmedildiğini ve bunun karşılığı olarak 847 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacıya devredildiğini, fakat bu taşınmazın, tahsisi gereken dükkanın 1/3"ü değerinde olduğunu ileri sürerek, 20.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının asil ya da yedek üye olmadığını, daha önce açtığı davada davacı lehine hükmedilen 5.000,00 TL tazminatın karşılığını aldığını, davanın kötüniyetle ve kooperatifin tasfiyesini engellemek amacıyla açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 1978 yılında 50.000 TL aidat ödeyerek yedek üyeliğe kaydedildiği, davalı tarafından, aynı iş koluna tahsis edilen iş yerlerine öncelik hakkının davacının olduğu halde dışarıdan usulsüz üye kaydedildiği, bunun üzerine açılan davada davacı lehine 5.000,00 TL tazminata hükmedildiği, ancak takipsiz bırakıldığından bu davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davaya konu talebe karşılık davacıya 847 Ada, 1 parsel sayılı taşınmazın 750.000 TL bedelle devredildiği ve devir işlemi sırasında davacının fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmadığı, öte yandan normal ödemesini yapan ortağa tahsis edilen arsa değeri ile davacıya tahsis edilen arsa değerlerinin birbirlerine yakın olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 22.12.2014 tarih ve 2014/4120 E., 2014/8348 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
