Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2015/12967 Esas 2017/6267 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı .... Şti. aleyhine 04/12/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/06/2015 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle; daha önceden belirlenen 24/10/2017 duruşma günü içni yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan davalı şirket adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/10/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Dava haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, apartmanda tamirat yapan davalıya ait iskeleden güvenlik önlemleri alınmadığından dolayı iskeleyi basamak olarak kullanan hırsızların evdeki 25.000 TL değerindeki ziynet eşyalarını çaldıklarını belirterek, tamirat yapan şirketin zararını karşılamasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece evdeki ziynet eşyalarının miktarının ve değerinin tam olarak tespit edilemediği ayrıca davalı şirketin yüklenici olduğu, zarardan sözleşmenin diğer tarafı olan ve güvenlik önlemlerini almayan apartman yönetiminin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı apartman sakini olup, apartmanda tadilat yapılması işinin apartman yönetimi tarafından davalı şirkete verildiği, davalı şirketinde apartmanın dış cephesine iskele yaptığı, hırsızlık eylemini gerçekleştirenlerin ise bu iskeleyi basamak yaparak davacının evine girdikleri sabittir. Davalı şirketin, basiretli bir yüklenici olarak gerekli güvenlik önlemlerini almadığı bu nedenle dışarıdaki iskeleyi kullanan hırsızların davacının dairesine girerek hırsızlık yaptıkları anlaşıldığından, davalının eylemi ile gerçekleşen sonuç arasında uygun illiyet bağı bulunmaktadır. Başka bir anlatımla apartmanın dış yüzünde o iskele olmasaydı hırsızlık eylemi gerçekleşmeyecekti. Davacı gerekli tedbirleri almayarak hırsızlık eylemini kolaylaştıran davalıdan zararını tazmin etme hakkına sahiptir. İş sahibi apartman yönetiminin gerekli tedbirleri almaması, haksız eyleme ihmali ile neden olan davalıyı mağdura karşı sorumluluktan kurtarmaz. Ayrıca zararın tam olarak belirlenememesi durumunda TBK"nın 50/2 maddesi uyarınca olayların olağan akışı ve zarar görenin aldığı önlemler göz önüne alınarak zararın hakim tarafından hakkaniyete uygun olarak belirlenmesi mümkündür. Açıklanan nedenlerle sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz.24/10/2017