MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/04/2016 tarih ve 2014/977-2016/384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı borçlunun müvekkiline ... ve ... Bankası 2633784 seri nolu 15.08.2009 tarihli 4.000.00 TL bedelli çek keşide ettiğini, çekin Akbank’a takasa verildiğini, vadesi geldiği halde tahsilatı ...lamayan çek için bankayla ...lan görüşme neticesinde çekin kaybolduğunu, çekin iptaline karar verildiğini, bunun üzerine müvekkil alacağının tahsili için borçluya icra takibi yaptığını, ...’nın 652. maddesinin, iptal kararı alan senet hamilinin haklarını senetsiz olarak borçluya ileri sürme hakkı tanıdığını ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yetkilisi, böyle bir borcun bulunmadığını, dava konusu çekin şirketin ticari defterlerinde gözükmediğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; çekin işlemsiz olarak iptal edilmesi için... ... Bankası ... ... Şubesi"ne teslim edildiği ve banka tarafından sistemden iptal işlemi ...ldığı anlaşılmakla, davacının bu çekin yasal hamili ve bu çekten dolayı alacaklı olduğuna dair dosya kapsamına göre delil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi olan çek bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamı uyarınca, dava konusu edilen çekin davacı tarafından dava dışı bankaya ibraz edildiği, çekin vekil hamil konumunda bulunan banka tarafından takasa sunulduğu ve bu esnada anılan banka yeddinde iken kaybolan çek için yine vekil hamil banka tarafından 24.08.2009 tarihinde ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan çek iptali davasının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar çekin iptal edilmesi suretiyle davacı mevcut olmayan bir hak elde etmese, iptal edilen çekin alacaklısının davacı olduğu kesin olarak söylenemeyecekse de, vekil hamil banka tarafından açılan iptal davası sonucunda alınan karar ile bu çeki bankaya
ibraz etmiş olan davacının çekin hak sahibi olduğuna ilişkin fiili bir karinenin var olduğu da ortadadır. Şu durumda, mahkemece, söz konusu karinenin varlığına rağmen, davacının dava konusu çekin yasal hamili olduğunu ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine hükmetmesi yerinde olmadığı gibi davalının böyle bir çekin hiç bulunmadığına yahut çekin keşidecisi olmadığına, çek bedelini davacı dışındaki bir başkasına ödediğine yönelik açık bir savunması bulunmadığı da nazara alındığında davanın kabulüne karar verilmesi gerekir. Bu nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.