Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13517 Esas 2016/2938 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında tanzim edilen 13.06.2011 tarihli sözleşme uyarınca "... Binası İnşaatı işine ait elektrik işlerinin yapılması" konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme konusu işlerin 300.000,00 TL olarak yapılması konusunda mutabakata varıldığını,...."nin içinde bulunduğu mali kriz nedeniyle bankadan kredi kullanacağını ve kullanacağı kredi için teminat amacıyla senet verilmesini istediğini, müvekkili şirketin teminat amacıyla bankaya verilmesi için 04.01.2012 tanzim tarihli ve 30.000,00 TL bedelli bonoyu tutanakla verdiğini, dava dışı ..."nin teminat senedini tutanakla belirtilen amacın dışında kullanarak davalıya ciro ettiğini, davalı tarafından söz konusu bonoya istinaden icra takibi başlatıldığını, dava dışı bono lehtarı olan ..."ne bono karşılığı herhangi bir mal teslimi veya mal satışı söz konusu olmadığını, ayrıca sözleşmeden kaynaklı herhangi bir alacağı da bulunmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine ve %20"den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu bono incelendiğinde üzerinde teminat olduğuna dair şerh veya ibarenin bulunmadığını, söz konusu senedin müvekkiline ... tarafından cirolanarak verildiğini ve müvekkili tarafından söz konusu senedin protesto edilmesi için bankaya teslim edildiğini, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda, davaya konu bonoyu ciro yoluyla iktisap eden cirantaya karşı menfi tespit davasının dinlenebilmesi için hamilin kötü niyetle bonoyu iktisap etmiş olması ve bu durumun ispatlanmış olması gerektiği, bu kapsamda davacı tarafın, davalının takibe konu bonoyu kötü niyetle iktisap ettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.