Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/265 Esas 2017/2389 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 05.03.2015 gün ve 2014/8489 Esas, 2015/1374 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirketin 10 yıldır ... Denizi ve ...Boğaz bölgelerinde kendisine ait feribotları ile yolcu ve araç taşımacılığı yaptığını, şirketin merkezinin ... olduğunu, müvekkil şirketin 2008 yılında 506.925,86 TL kâr, 2009 yılında 456.154,70 TL kâr, 2010 yılı 3.044.715,00 TL zarar, 2011 yılı Eylül ayı itibariyle 5.635.621,35 TL zarar ettiğini, dünyadaki ve ülkedeki ekonomik krizin derinleşmesi ve diğer faktörlerin de etkisiyle çöküntü yaşandığını, reel bilançoya göre borca batıklık oranının %18, kaydi bilançoya göre ise %10 oranında olduğunu, 1,5 yıl içerisinde şirket borçlarının ödenmesinin mümkün olduğunu ileri sürerek, şirketin borca batık olduğunun tespiti ile İİK"nın 179. maddesi gereğince iflasın şimdilik 2 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekilleri, davacının kötüniyetli olduğunu, erteleme koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin aktif ve pasif toplamına göre borca batık olduğu, esas sermayesinin tamamını yitirdiği, şirketin alacakları, kârı ve anasermayesi itibariyle borçları ödeme konusunda herhangi bir iyileştirme olanağının kalmadığı gerekçesiyle, şirketin iflasına dair verilen karar davacı vekili, müdahil ... A.Ş. vekili ve müdahil... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 05.03.2015 tarihli ilamında “ davacı şirketin mevcut kayıtları; mahkemece ulaşılabilecek tapu, trafik, sanayi ve ticaret odaları, ticaret sicil kayıtları gibi hakkında bilgi alınabilecek belgeler, varlık kalemlerinin rayiç değerlerine ilişkin uzman (teknik) bilirkişi görüşleri ve somut olay bakımından özellik arz edebilecek diğer verilerin toplanmasından sonra, keşif de icra edilerek konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden alınacak teknik, detaylı ve denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre borca batıklığın gösterilen ilkeler çerçevesinde tespiti ile kayyım ataması ile iflas erteleme talebi ilan edilmişse de, kayyımın mahkemece belirlenen görevleri ve temsil yetkisi ile sınırlarının ilan edilmemiş olması ve aynı zamanda sayılan hususlar ile iflâsın ertelenmesine ilişkin talebin 166. maddenin ikinci fıkrasındaki usul ile mahkeme tarafından ilan ve ticaret siciline tescil ettirilmemesi gerekçesiyle bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.