MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 02/11/2010 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/03/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... vekili Avukat ... tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 24/10/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalılardan asil ... ile vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davalılardan ...’ın temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından davacı idarenin 02/11/2010 tarihli dava dilekçesi ile; dava dışı ... isimli kişinin bankadan kredi kullandığını ve yine dava dışı ... ...’ün kefil olduğunu, dava dışı...’ın krediyi teminat amacıyla .... İl Sağlık Müdürlüğünden olan alacaklarını bankaya temlik ettiğini, ancak buna rağmen davalıların kusurlu olarak ödemeleri bankaya yapmaları gerekirken dava dışı...’a yaptıklarını, bankanın krediye ilişkin alacağının kefil sıfatı bulunan dava dışı ...’ten tahsil ettiğini, anılan kişinin yaptığı ödemeler nedeniyle idare aleyhine takipte bulunduğunu ve ödeme yapıldığını beyan ederek ödenen miktarın rücuen tahsilini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dosyanın incelenmesinde, davalılardan ...’a, dava dilekçesinin o tarihteki iş yeri adresi olan... ... sekreterine tebliğ edildiği, davalının bu tebliğ üzerine dosyaya cevap dilekçesini sunduğu, bilirkişi raporu ve daha sonra mahkemenin gerekçeli kararının bu adrese tebliğe çıkartıldığı, ancak tebligatların iade edilmesi üzerine gerekçeli karar ve temyiz başvurusu dilekçelerinin aynı adrese, Tebligat Kanunu"nun 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiği, diğer davalıların temyizi üzerine kararın, temyiz eden davalılar yararına, 19/02/2015 tarihinde bozulduğu, Yargıtay ilamının da davalı ...’ın, bahsi geçen kapalı adresine tebliğe çıkarıldığı, iade edilmesi nedeniyle anılan adreste 35. madde uyarınca tebliğ edildiği, bir kısım davalıların karar düzeltme istemi sonucu, 25/04/2016 tarihinde Dairemizce; davalılardan ...’a savunma
kısıtlar mahiyette adres kayıt sistemindeki adresi araştırılmaksızın, doğrudan eski adresine Tebligat Kanunu"nun 35. maddesine göre tebligat yapılmasının doğru bulunmayarak, geri çevrilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu aşamada gerekçeli karar, temyiz başvuru dilekçeleri, Dairemiz ilâmı ve karar düzeltme dilekçeleri, mernis adresinde davalının eşine tebliğ edildiği görülmüştür.
Şu durumda, davalılardan ...’ın, usule uygun olmayan tebligatlar nedeniyle hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilerek yargılamanın sürdürülüp sonuçlandırıldığı anlaşılmakla, bu yönüyle mahkeme kararının bozulması gerekmiş, davalılardan ... ile ...’in karar düzeltme istemlerinin ise, bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan ... yönünden BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılardan ... ve ...’in karar düzeltme istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalı ... yararına takdir olunan 1.480,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesi ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.