Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/14607 Esas 2018/5670 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14607
Karar No: 2018/5670
Karar Tarihi: 25.09.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/14607 Esas 2018/5670 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, banka hesabındaki şifresinin kırılarak 6.000 TL'nin başka hesaplara aktarıldığını ve zararının karşılanmadığını iddia ederek dava açmıştır. Mahkeme, davalı bankanın yeterli güvenlik önlemleri almadığı gerekçesiyle davacının haklı olduğuna karar vermiş ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarını reddetmiştir. Kanun maddeleri ise davanın kabul edilmesine sebep olan 6502 sayılı Kanun'un 13. maddesi olarak belirtilmiştir. Bu madde, tüketicinin bilgisi dışında gerçekleşen işlemlerden kaynaklanan zararın tedarikçi tarafından tazmin edilmesini öngörmektedir.

11. Hukuk Dairesi 2016/14607 E. , 2018/5670 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 12/05/2016 tarih ve 2014/2116-2016/1064 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabının şifresinin kırıldığını, 6.000,00 TL’nin başka hesaplara aktarıldığını, olay sonrasında suçlular aleyhine açılan ceza davasında ceza verildiğini, müvekkilinin zararının karşılanmadığını ileri sürerek 6.000,00 TL’nin 19.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava konusuyla ilgili yapılan yargılama neticesinde davacının hesabından bilgisi dışında havale yapıldığı olgusunun kabul edilmiş olduğu, ceza yargılamasının somut olguya ilişkin bu gerekçesinin delil olduğu, davalı bankanın yeterli güvenlik önlemleri almadığı, hizmet kusuru bulunduğu, 6502 sayılı Kanun’un 13. maddesi uyarınca davacının haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 304,86 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.