Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/1993 Esas 2018/6468 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.11.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu 1457 parsel ve 1502 ada, 1 parsel sayılı taşınmazların ... tarafından davalı kuruma devredildiğini, dava konusu taşınmazlardan 1457 parsel sayılı taşınmazın ..."ye toplu konut gereksiniminin karşılanması amacıyla devrinin hukuka aykırı olduğunu, 1164 sayılı Yasanın Ek 4. maddesi uyarınca, belirlenen arsa üretim alanlarının bedelsiz olarak devredilebileceği, ne var ki müvekkil tarafından arsa ve arazi düzenleme işlemlerinin yapılarak konut yapımı için yeterli sayıda arsa üretildiğini, dava konusu alanın arsa üretim alanı olmayıp niteliğinin bataklık olduğunu, özel mülkiyet konusu yapılamayacağını, dava konusu 1502 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise, imar planına göre "belediye hizmet alanı" olarak ayrıldığını ve 3194 sayılı Yasanın 11. maddesi gereği Belediyeye devri gereken yerlerden olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazların kurumlarına devri hususunda hukuka aykırılık olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki; bir dava açıldıktan sonra tapuda malik olan davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse artık dava konusu taşınmaz üzerinde bir tasarruf yetkisi kalmaz. Bu durumda mahkemece diğer tarafa, savunmayı değiştirme yasağının bir istisnası olan 6100 sayılı HMK"nin 125. maddesi uyarınca seçimlik hakkı hatırlatılarak cevaba göre işlem yapılması gerekmektedir.
Dava açıldıktan sonra müddeabihin temliki halinde diğer taraf dilerse temlik edenle olan davasından vazgeçerek müddeabihi devralmış yeni malike karşı davaya devam eder, dilerse vaat borçlusu olan davalıya karşı açmış olduğu davasını tazminata dönüştürür.
Somut olaya gelince, dava konusu 1457 parsel ve 1502 ada 1 parsel sayılı taşınmazların, davalı kurum tarafından 11.08.2010 tarihinde satış suretiyle dava dışı ..."ye tapuda devredildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, 6100 sayılı HMK"nin 125. maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiği gözetilip neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.