Mahkemesi : Asliye Hukuk Hakimliği (Tic. Mah.Sıf.)


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı ..."nin Yetkilisi ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı şirket yetkilisi dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle %40 maddi giderim istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kabulü ile davacının ... İcra Müdürlüğü"nün 2007/1164 Esas sayılı dosyası bakımından davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının maddi giderim isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davalı taşeron ..., davacı yüklenici ... aleyhine ... İcra Müdürlüğü"nün 2007/1164 Esas sayılı dosyasında yaptığı icra takibinde 68.000,00 TL asıl alacak, 9.832,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 77.832,99 TL"nin tahsilini talep etmiş, eldeki bu dava dosyasında ise anılan takip nedeniyle borcun bulunmadığının tespiti, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle %40 maddi giderim tayini istemiştir. Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının ... İcra Müdürlüğü"nün 2007/1164 Esas sayılı dosyası yönünden davalıya borcunun olmadığının tespitine, maddi giderim isteminin reddine davacının yapmış olduğu 2.444,73 TL yargılama giderinden davadaki haklılık durumuna göre hesaplanan 1.467,00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı davasını vekille takip ettiğinden kabul edilen bedel üzerinden 5.398,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı davasını vekille temsil ettirdiğinden reddedilen tutar üzerinden 3.682,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Davada talep edilen 77.832,99 TL asıl alacak ve işlemiş faiz tutarı olmaktadır. Bu bedel dava dilekçesinde 78.000,00 TL olarak gösterilmiş ve buna göre dava harcı yatırılmıştır. Dava dilekçesinde haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle istenen %40 giderimle ilgili harç yatırılmamıştır. Bu durumda %40 haksız ve kötüniyet giderimi alacağın fer"ileri konumundadır ve bu miktar yönünden harçlandırılmış dava bulunmamaktadır. İcra takibine
konu edilen asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden dava kabul edildiğine göre HMK"nın 326/1. maddesi gereğince yargılama giderlerinin tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerekmektedir. Anılan hususun gözetilmeyip davada reddedilen %40 giderim miktarına göre kabul ve red oranı dikkate alınıp 1.467,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi isabetli olmamıştır. Öte yandan 77.832,99 TL dava konusu bedel üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre davacı yararına 8.276,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken 5.398,00 TL"ye karar verilmesi de doğru olmamıştır.
Davada icra takibine konu edilen asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 77.832,99 TL bedel yanında %40 haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle giderim istenmişse de %40 kötüniyet giderimi yönünden harcı yatırılmış dava bulunmadığından asıl alacağın fer"isi konumunda bulunduğundan, reddedilen bu giderim miktarı bakımından da davalı yararına avukatlık vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken 3.682,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmesi de yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm kısmının 4. bendinde yer alan "davacının yapmış olduğu Yargıtay bozma öncesi 1.798,62 TL ve bozma sonrası 646,31 TL olmak üzere toplam 2.444,93 TL yargılama giderinden davadaki haklılık durumuna göre hesaplanan 1.467,00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin çıkarılmasına, yerine "davacının yapmış olduğu Yargıtay bozma öncesi 1.798,62 TL ve bozma sonra 646,31 TL olmak üzere toplam 2.444,93 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, kararın hüküm kısmının 5. bendinin ikinci satırında yer alan "5.398,00" rakamının çıkarılmasına, yerine "8.276,00" rakamının yazılmasına, kararın hüküm kısmının 6. bendinde yer alan "davalının kendini vekille temsil ettirdiği vekilin duruşmalara girdiği görülmekle reddedilen tutar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.682,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" cümlesinin karardan çıkarılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.998,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.