Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13461 Esas 2016/2937 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13461
Karar No: 2016/2937
Karar Tarihi: 03.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13461 Esas 2016/2937 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davalılar tarafından işletilen bahçeye bahçe mühendisi olarak yardımcı olan davacının, senet alacaklısı ve cirantayı tanımadığını ve senedin kendisi tarafından düzenlendiğini ancak lehtar kısmının sonradan doldurulduğunu iddia etmesi üzerine açılmış bir menfi tespit davasıdır. Davalılar ise senedin müvekkiline ciro edildiğini, davacının iddialarının kendilerini bağlamadığını savunmuşlardır.
Mahkeme, davalıların savunmalarını kabul ederek davayı reddetmiş ve talep edilen tazminatı da reddetmiştir. Davacının iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararda, Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca ispat yükünün davacıda bulunduğu vurgulanmıştır.
Kanun maddesi açıklaması: Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi, bir iddianın ispat yükünün o iddiayı ileri süren tarafa ait olduğunu belirtmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2015/13461 E. , 2016/2937 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :
TARİHİ : 04/05/2015
NUMARASI : 2014/500-2015/163

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı, ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/6066 esas sayılı takip dosyası ile hakkında takip başlatıldığını, takibe dayanak senedin kendisi tarafından düzenlendiğini, ancak lehtar kısmının sonradan doldurulduğunu, senet alacaklısı ve cirantayı tanımadığını, bu şahıslarla herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin davacıyı tanımadığını, senedin diğer davalı tarafından müvekkiline ciro edildiğini, davacının iddialarının müvekkilini bağlamadığını savunarak davanın reddi ile müvekkili lehine tazminat istemiştir.
Davalı ..., davacının 3 yıldır bahçelerinin ziraat mühendisliğini yaptığını, ilaç paralarının da abisi tarafından ödendiğini, dava konusu senedin ise davacının yanlış ilaç vermesi sebebiyle bahçede oluşan zarara karşılık verildiğini savunarak, davanın reddi ile lehine tazminat istemiştir.
Mahkemece, davacının bonodaki imzayı inkâr etmediği, ancak bononun elinden rızası hilafına çıktığını iddia ettiği, TMK.nın 6. maddesi uyarınca ispat yükünün davacıda bulunduğu, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın ve davalılar lehine talep olunan tazminatın reddine dair hüküm süresi içinde davacı asil tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunun usulüne uygun delillerle ispat edilememiş olmasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.