MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 02.02.2015 gün ve 2014/3400 Esas, 2015/464 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifinin ortağı ve kooperatif konutlarının üzerinde kurulu bulunduğu arsanın hissedarı olduğunu, arsa maliki olması nedeniyle A Blok 2 kat 3 no"lu dairenin kendisine kur"a ile tahsis edildiğini, I Blok 5. kat 10 no"lu dairenin, ortaklık payının devralması ile devralındığını, kullanıma açılan kooperatif ferdi elektrik aboneliği tesis olunmadığından kooperatife ait ana sayaçtan elektrik verildiğini ve her konut ana sayaçtan aldığı elektriğin parasını ödediğini, 22.01.2006 tarihli genel kurul kararıyla elektrik sayaçlarının kontörlü sisteme dönüştürülmesi sonrasında davalının, elektrik kontörü vermekten kaçındığını ileri sürerek, müvekkilinin dairelerinde kullanmak üzere bedeli ödenmek suretiyle almak istediği elektrik kontörü satışını yapmaktan kaçınmak şeklindeki muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, asıl davadaki beyanlarını tekrarlayarak, arsa maliki olması nedeniyle A Blok 10. kat 20 no"lu dairenin kendisine kur"a ile tahsis edildiğini, B Blok 13. kat 25 no"lu dairenin, ortaklık payının becayişleri sonucu müvekkiline geçtiğini ileri sürerek, bu daireler için de aynı talepli davayı açmıştır.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, konutların davacıya ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2001/519 E. sayılı kesinleşen dosyada kooperatif kur"a zaptı ile hak sahibi kooperatif ortakları ile arsa malikine tahsisi yapılmış olan konutların 2000 yılında tamamlanarak, genel iskân raporu alınıp iskâna açıldığı ve o tarihten bu yana hak sahiplerince kullanıldığı, 17 ortak tarafından çekilen kur"a kararına karşı açılan iptal davası ile bu kur"anın iptal edildiği, bunun üzerine kooperatif tarafından fiili durumun tespiti, tadilat yapanların yaptıkları tadilat yönünden rapor sunmak üzere inşaat mühendisi ..."e bir tespit yaptırıldığı ve sunulan raporun genel kurulun 24.06.2001 tarihli 7. maddesinde oylandığı, hazırda oturanların, tadilat yapanların, kiraya verenlerin yerlerinde kalmaları, yani kur"aya tabi tutulmamaları, kur"a zaptına göre hak sahibi 17 ortak tarafından içine hiçbirşey yaptırılmayan ve boş olan 17 daire için sadece 17 ortak arasında yeniden kur"a çekilmesi yönünde karar alındığı, buna göre de 285 üyenin 268"inin, ilk kur"a zaptına göre yerinde kaldığı, geri kalan 17 ortak için boş olan 17 dairenin tahsisi amacıyla yeniden kur"a çekildiği, bu kez de bu 17 kişi için alınan kur"a kararına yönelik olarak genel kurul kararının iptali istemiyle ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2001/519 E. sayılı dosyasında açılan davanın reddine dair kararın, Yargıtay 11. HD"nin 23.09.2004 tarih ve 2004/3121 E., 2004/8726 K. sayılı ilamı ile onararak kesinleştiği, bundan sonra herkesin, bu fiili duruma göre taşınmazını kullanmaya devam ettiği, ancak kurulan 17.01.2002 tarihli kat irtifakına karşı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2003/701 E., 2006/296 K. sayılı ilamı ile iptaline dair kararın, Yargıtay 11. HD" ce 07.06.2007 tarih ve 2006/9427 E., 2007/8747 K. sayılı ilamı ile onanmış ise de kararda ayrıca davacıya ait 27 adet daire ve 5 işyerine ilişkin davacının mülkiyet hakkının korunduğu ve kurulacak olan kat irtifakında bu hususun da gözetilmesi gerektiği cihetiyle tüm süreç sonunda oluşan kat irtifakı iptal edilmiş olmasına rağmen, davacı tarafça bu oluşan kat irtifakına göre tahsis, tahsis sonrası becayiş ile kendisine geçen dava konusu ettiği dairelere ilişkin talepte bulunduğu, davacının ana kur"a sonucu tahsis, ama bu tahsis sonucu yapılan becayişe dayalı fiili olarak kullanmakta olduğu taşınmazlara kontör bedeli ödemek suretiyle elektrik tahsisine ilişkin talebinde artık iptal edilen kat irtifakına dayalı tahsis ve bu tahsislerden sonra varsa yapılmış olan becayişlerin devamından bahsedilemeyeceği, kat irtifakının bozulmasına ilişkin Yargıtay kararında ayrıca davacının sözleşme ile kazandığı haklarına ilişkin olarak da 27 adet daire ve 5 işyerine ilişkin mülkiyet hakkının korunması yönünde karar verildiği, hali hazırda da kooperatifin diğer üyeleri gibi, davacı da fiili (defacto) durum itibariyle taşınmazlarda bizzat kendisi veya kiraya verdiği kişilerce kullanımda bulunmak suretiyle hakimiyet alanında bulundurduğu dairelere kooperatifteki diğer tüm üyelere sağlandığı gibi davacıya da kooperatiften eşit davranma ve adalet ilkesiyle mevcut fiili durumundan dolayı davacının hakimiyetinde bulunan dairelere de davalının ücreti ödenmek şartıyla elektrik tahsisi mecburiyetinde olduğu, davacı tarafça, asıl davadaki A Blok 2/3 no"lu, I Blok 5/10 no"lu daire ile birleşen davadaki A Blok 10/20 no"lu dairelerin kendi fiili hakimiyet alanında olduğu, bu nedenle de bu dairelere elektrik bağlanması yönündeki talebinin kabul edilmesi gerektiği, diğer birleşen dosyada yer alan B Blok 13/25 no"lu dairenin ise fiilen kooperatifin hakimiyetinde ve sosyal tesis (misafirhane) olarak kullanılıyor olmasından dolayı, bu kısma ilişkin talebi yönünden aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, mahkemece, hüküm duruşmasında kısa karar yazılırken, iki ayrı dosyanın olması nedeniyle önce asıl dava 2011/375 E. sayılı dosyadaki davacı talepleri yönünden hüküm kurulup, bilahare birleşen dava yönünden hüküm kurulduğu ve 1"in A ve B"si şeklinde fıkralar ile yazılmış iken, maddi hata yapılarak, kısa yol kullanılmasından kaynaklı ana dosyadaki A Blok 2/3 ve I Blok 3/10 no"lu daireler yönünden yeniden aynı kabul hükmünün tekrar edilmiş olduğu, bu maddi hatanın da her zaman giderilebilecek nitelikte olmasından dolayı gerekçeli karar yazdırılırken düzeltildiği gerekçesiyle, asıl davada A Blok 2/3 no"lu I Blok 5/10 no"lu dairelere ilişkin davanın kabulü ile ücreti ödenmek suretiyle bu dairelere davalı tarafça elektrik kontörü satılmasına, muarazanın bu şekilde giderilmesine, birleşen davada B Blok 13 kat 25 no"lu daireye ilişkin muarazanın giderilmesi davasının aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine, A Blok 10 Kat 20 nolu daireye ilişkin davanın kabulü ile, ücreti ödenmek suretiyle bu dairelere davacı tarafça elektrik kontörü satılmasına, muarazanın bu şekilde giderilmesine dair verilen kararın taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 02.02.2015 tarih ve 2014/3400 E., 2015464 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.