9. Hukuk Dairesi 2016/35329 E. , 2017/22057 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, maaş alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 09.02.2009-13.04.2015 tarihleri arasında kalite kontrolcü olarak çalıştığını, davalı şirkette aldığı en son ücretin 1.136.00 TL olduğunu, iş akdinin haksız ve bildirimsiz fesih edildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve maaş alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının davalı işyerinde 15.05.2009 tarihli iş sözleşmesi ile kalite kontrol elemanı olarak çalıştığını, davacının 31.07.2014 ve 18.08.2014 tarihlerinde 16 gün yıllık izin ücreti kullandığını, davacının 02.05.2011 ve 29.07.2011 tarihlerinde davacının sık sık işe geç kalmasından dolayı ihtarname çekildiğini, davacının en son 10.01.2015 tarihinde her hangi bir izin almaksızın mazeretsiz olarak işe geç kaldığını, davacıya iş bu tutumlarından dolayı iş akdinin haklı neden ile fesih edileceğinin ihtar edildiğini, davacının 15.09.2009 tarihinden önceki ücretlerinin zamanaşımına uğradığını, davacının en son ücretinin net 958,12 TL olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekili, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde, davacının kullandığını iddia ettiği yıllık ücretli izinler bakımından yıllık izin defterini ibraz etmiş olup, mahkemece defterin süresinde ibraz edilmediği, savunmayı genişletme yasağı kapsamında itibar edilemeyeceği gerekçesiyle ibraz olunan yıllık izin defterine değer vermeyerek yıllık ücretli izin alacağı talebini hüküm altına almıştır. Mahkemenin bu kabul ve uygulaması, Dairemizin ve Yargıtay’ın borcu sona erdiren belgelerin yargılamanın her aşamasında sunulabileceğine ilişkin uygulaması nedeniyle hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş, ibraz olunan yıllık izin defterini inceleyip bir değerlendirmeye tabi tutarak sonuca gitmektir.
3-Davacının Cumartesi günü 08.30-12.30 saatleri arasındaki mesaisinden hiç ara dinlenmesi düşülmemesi de hatalıdır. 4 saatlik çalışmadan 30 dakika ara dinlenme düşülmelidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
