Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair karar düzeltme itirazları yerinde değil ise de;
TTK’nun 688/6. maddesi gereğince, takip dayanağı senette tanzim tarihinin yazılı olması zorunludur. Takip dayanağı bonoların incelenmesinde, tanzim tarihlerinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle dayanak senetler bono vasfını taşımamaktadır.
Bu durumda mahkemece İİK’nun 170/a maddesi gereğince re"sen takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, anılan hususun göz ardı edilmek suretiyle işin esası incelenerek imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına yönünde hüküm tesisi doğru değil ise de temyiz edenin sıfatı dikkate alınarak aleyhe bozma yapılamayacağından, bu yanlışlık bozma nedeni yapılamamıştır.
Ne var ki icra takibinin İİK.nun 170/a maddesi  gereğince iptaline karar verilmesi halinde, bu maddede tazminat ve para cezası öngörülmediğinden, alacaklının tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulmaması gerekir. Buna göre, alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yerine bu hususun göz ardı edilerek onanması doğru olmadığından alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ  : Alacaklının karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 29.11.2011 tarih ve 2011/8477-25169 sayılı onama kararının kaldırılmasına, Kadıköy 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 11.02.2011 tarih ve 2010/1221 E., 2011/108 K. sayılı kararının tazminat ve para cezası ile ilgili ilgili (2). bendinin tümünün silinerek hüküm bölümünden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 05/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.