Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13463 Esas 2016/2936 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı hakkında toplam 28.001,00 TL fatura alacağına istinaden icra takibi başlatıldığını, davalının yetki ve borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, takibe konu faturaların davalı tarafa gönderildiğini ve herhangi bir şekilde itiraz edilmediğini, davalının icra takibine itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının icra takibine konu ettiği faturaların bedellerinin çekle ödendiğini, bu nedenle borcun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonucunda; davacının davalıya inşaat malzemeleri satışı yaptığı ve malzemeleri teslim ederek açık fatura düzenlediği, ancak davalı tarafın söz konusu fatura bedellerini ödemediği, davalı tarafından ödendiği iddiasıyla itirazda bulunulduğu, ancak davalı tarafın ödeme ile ilgili hiçbir belge veya dekontu dosyaya sunmadığı, bu nedenle davacının, davalıdan 28.001,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı satış ilişkisinden kaynaklanan fatura bedelinin tahsili için icra takibi başlatmış, davalı ise çek ile ödeme yaptığını savunarak mahkemeye çek bilgilerini sunmuştur. Fatura tarihinde yapılan ödemelerin borca mahsuben yapıldığının kabulü gerekir. Verilen çek bedelleri tahsil edilmedikçe, ödeme olarak kabul edilemez. Mahkemece, davalının sunduğu çek bilgilerinin ilgili bankadan sorularak, bu çek bedellerinin davacı tarafından tahsil edilip edilmediği belirlendikten sonra, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde inceleme yapılmadan eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.