MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.11.2016 tarih ve 2016/379-2016/646 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı nok...lıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. ....lıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince ... Mad. .... ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi yapıldığını, dava konusu alacağın tasfiye sürecinde şirket müdürü, tasfiye memuru tarafından bilinmesine karşın tasfiye işlemlerinin kötü niyetli olarak devam ettirilip müvekkilinin alacağı ödenmeden şirketin tasfiyesinin tamamlanarak terkin ettirildiğini, bu nedenle alacağın tahsiline yönelik bu davanın açıldığını ileri sürerek ... Mad. .... ve Tic. Ltd. Şti."nin ... 303. maddesi uyarınca ihyasına, ... 19. İcra Müdürlüğü"nün 2012/27871 Esas sayılı dosya alacağının tahsilinin imkansızlaşması ve tasfiye işlemlerinde borç olarak yer almaması nedeniyle 71.752,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğunu, müvekkilinin açılan davada yasıl hasım olarak yer aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, şirketin usulüne uygun tasfiye edildiğini, davacı tarafından alacak istemiyle tasfiye edilen şirkete yönelik tebliğ edilmiş bir ihtarname ve ödeme emrinin bulunmadığını, davacının alacağının olmadığını, şirketin ruhsat alamamadan kaynaklı tasfiye edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile terkin olan tasfiye halinde ... ... .... ve ... Tic. Limited Şirketi"nin yeniden ihyasına, şirket hakkında açılan davanın husumet nedeni ile reddine, davacının maddi ve manevi tazminata yönelik talebinin ve bu yöndeki isteminin davadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı ..."dan ayrı ayrı alınmasına, 25.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.