MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:
Dava Hacı ..." nın ... evladı ve batnı evveli olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
1-HMK.nun 26.maddesi gereğince hakim davacının talebi ile bağlı olup, bu talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğinden, davacının davaya konu talebinin de sadece Hacı ... Vakfı"nın ... evladı ve batnı evveli olduğunun tespitine ilişkin olduğu anlaşıldığından, mahkemece, HMK.nun 26.maddesine aykırı biçimde talep aşılarak davacının vakfın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine de hükmedilmesi,
2-5737 sayılı Vakıflar Kanununun 76. maddesi (2762 sayılı Vakıflar Yasası 40. maddesi) gereğince, galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda ... yasal hasım olduğundan davanın kabulü halinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmaması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 20.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.