Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/5262 Esas 2019/1940 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5262
Karar No: 2019/1940
Karar Tarihi: 25.03.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/5262 Esas 2019/1940 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirket tarafından kendisine ait olmayan imzaların bulunduğu otomotiv kredi ve rehin sözleşmesine dayanarak yapılan icra takibi hakkında menfi tespit davası açmıştır. Mahkeme, yapılan inceleme sonucunda davacının imzasının sözleşmedeki imzalarla uyumlu olduğuna karar vererek davayı reddetmiştir. Davacı, verilen kararı temyiz etmiştir. Dosya, dosyadaki deliller ve bilirkişi raporu dikkate alınarak incelenmiştir ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen itirazları reddedilerek hüküm ONANMIŞTIR.
Kararda geçen kanun maddeleri: TTK. m. 184, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 389.

19. Hukuk Dairesi 2017/5262 E. , 2019/1940 K.

"İçtihat Metni"

19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilâmda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirket tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibine konu otomotiv kredi ve rehin sözleşmesini davacının imzalamadığı iddiasıyla, sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığının ve davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davalının hizmet veya mal satın alan tüketicilere kredi temin ettiği, dava dışı ... şirketi tarafından davacı adına araç alımı için kredi başvurusunda bulunulduğu ve davalının krediyi onaylayarak krediye konu araç kaydına rehin işlendiği, kredilerin zamanında ödenmemesi üzerine davacıya gönderilen muacceliyet mektubu ve ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine icra takibi başlatıldığı, davacı sözleşmeye imza atmamışsa birilerinin davalıyı dolandırdığı, kredi başvurusuna ekli evrak ile imzanın kimin olduğunun tespit edileceği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu 06.08.2008 tarihli tüketici kredisi sözleşmesindeki ve eki geri ödeme plânındaki, başvuru formundaki imzanın mukayese imzaları ile değerlendirilmesi sonucu davacının el ürünü olduğu anlaşıldığından davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusunu temlik eden ... Tüketici Finansman A.Ş.’nin karar başlığında gösterilmesinin mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddî hata olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.