9. Hukuk Dairesi 2015/17826 E. , 2017/22054 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, ilave tediye alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 31/07/2010 tarihinde davalı ...’ne ait iş yerinde yasaya aykırı bir şekilde taşeronluk ilişkisi kurulan birçok şirkette sağlık işçisi olarak çalıştığını, davacının kadrolu işçiler ile aynı işi yapmasına rağmen müteahhit firmadan sigortalı gösterildiğini, müteahhit firma ile davalı üniversite arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığını, bu durumun T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı iş müfettişleri tarafından hazırlanan raporda tespit edildiğini, davalı üniversite tarafından bu tespite karşı ... 5. İş Mahkemesinin 2011/156 E. Sayılı dava dosyasında dava açıldığını, mahkemece bu davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, dolayısıyla muvazaa olgusunun da kesinleştiğini, davacının baştan itibaren davalı üniversitenin işçisi olduğunun da kesinleştiğini, kamu işçilerine 6772 sayılı yasa gereğince ödenen ilave tediye ödemelerinin davacıya yapılmadığını, davacının da baştan itibaren kamu işçisi olduğundan ilave tediye ödemesine hak kazandığını iddia ederek, ilave tediye alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; Rektörlüğe bağlı Araştırma ve Uygulama Hastanesi’nde temizlik, yemek gibi sağlık hizmeti dışındaki hizmet alımları kamu ihale yasasına uygun olarak yapılan ihale ile taşeron firmalara ve taşeron firmaların yerine getirildiğini, söz konusu temizlik firması elemanlarının maaşlarını, SSK primleri taşeron firmalar tarafından ödendiğini, işin yapılması, iş talimatları, işini denetimi ve işten çıkarmalar taşeron firmaların yetkisinde olduğunu, davacının talebi ile ilgili zaman aşımı iddialarının olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Hüküm fıkrasında, ilave tediye alacağının dava ve ıslah tarihlerine yer verilmeksizin “dava tarihi ve ıslah edilen miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren” şeklinde yazılması isabetsiz olup, infazda tereddüde yer verecek mahiyette ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, ilave tediye ücreti alacağı talebine ilişkin bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;
“12.302,82 TL brüt ilave tediye ücreti alacağının 3.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 08/08/2014’den itibaren, 9.302,82 TL’sinin ıslah tarihi olan 27/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
